This is tetragrammaton's Typepad Profile.
Join Typepad and start following tetragrammaton's activity
Join Now!
Already a member? Sign In
tetragrammaton
Recent Activity
Entro para comentaros que el Ranking GOAT que publiqué por última vez hace casi un año está cocinándose para éste, a la espera de que pasen RG y Wimby. No hay cambios destacables, salvo que Federer ya ha bajado su porcentaje de victorias al 81,5% (le superan Nadal con un 83,3%, Borg con un 82,7%, Lendl con un 81,8%, Connors con este mismo porcentaje, y empata con McEnroe). O sea, a día de hoy, hay 4 tenistas en la era open con mejores números que Roger. Y ojo, que seguirá empeorando... En el % de victorias en finales, también ha perdido del año pasado a éste la máxima categoría. Ya no está en el selecto grupo de los que superan el 70% (Sampras, Nadal, McEnroe, Borg). Esperemos que pueda levantar alguna ensaladera de plata o colgarse alguna medalla de oro en los próximos JJOO -aunque esto último lo veo complicado- porque en caso contrario, no tiene ninguna opción de arrebatarle el GOAT a Lendl (en mi personalísima y muy discutible clasificación, se entiende).
Pedazo partido de los que hacen afición el de Murray-Nole. Felicidades a Murray y felicidades a su entrenador, porque ha conseguido lo que parecía imposible: que el británico acabase con su gafe y con el gafe nacional y haya ganado, ahí es nada, JJOO y UO del tirón. Si es que si alguien podía mejorar la cabeza de Murray ése era Lendl, está claro...
Toggle Commented Sep 11, 2012 on Always Serena Williams at Blog de tenis Match ball
...y que conste que soy fan de O'Sullivan, no de Davis. Pero al rey lo que es del rey, y al césar lo que es del césar.
Toggle Commented Jul 20, 2012 on Roger Federer 287 at Blog de tenis Match ball
RAUL Saludos a ti también, ya me ha avisado Preston de que me habías saludado en un post. Está claro que Lendl es el amo de este deporte, incluso dejando cifras aparte. Nunca he visto a otro tenista ganar con esa sangre fría y esa determinación. Además, en su día también marcó una revolución en el plano físico (como en su momento lo hiciera Borg, o ahora Nadal). Pero para mí lo que lo hace el mejor es su capacidad de concentración. No sería tan virtuoso como otros, pero cuando lo necesitaba te enchufaba 6 líneas seguidas. En un panorama como el actual, donde casi no hay especialistas en hierba y el cemento tiene el peso absoluto del circuito, Lendl arrasaría, y ganaría Wimbledon -su única mácula- sin pestañear. Él ha sido al tenis lo que Steve Davis al snooker, un competidor nato. Habrá gente con más victorias, como Hendry, habrá gente más espectacular, como O'Sullivan, pero Davis quedará para el recuerdo como la máquina de ganar en ese deporte a base de concentración, de táctica y de superación. Como Lendl.
Toggle Commented Jul 20, 2012 on Roger Federer 287 at Blog de tenis Match ball
Sergio: "pd: Tetra, una estadistica que muestra que Lendl es mejor tenista que Federer no puede estar bien hecha." Esa frase me parece a mí que se critica por sí misma. Es un ejemplo de forofismo, de radicalismo, de ceguera... ¿qué más quieres que te diga? Si no te gusta la tabla, hazte la tuya, que ya me la imagino: se tendrán en cuenta 2 datos: victorias de GS y victorias en Basilea. Una de las muchas razones por las que Lendl es mejor que Federer: http://www.youtube.com/watch?v=LVwQX4hneL8 Otra: http://www.youtube.com/watch?v=XG15FrFsgQM Otra más: el H2H vs otros jugadores top. A Lendl le tocó McEnroe, y con él tiene un 21-15 sin paliativos. A Roger le toco Rafa, y tiene contra él un 10-18 en contra. A Lendl le tocó también Connors, 22-13 ante él. Y 10-5 ante Vilas. No me metas en el paquete ni a Borg ni a Becker ni a Sampras, que son de épocas distintas, y o le pillaron inmaduro o demasiado maduro. Y aún más: Lendl fue lo que fue e hizo lo que hizo en una de las épocas más disputadas del tenis. No es que el nº 30 fuese una maravilla al lado del nº 30 de hoy, pero el top 5 era de escándalo. Federer engrosó su palmarés gracias a jugadores de segunda fila. En cuanto han llegado Nadal y Djokovic, se le acabó el chollo. Lendl jugó en sus finales contra Borg, McEnroe, Connors, Wilander, Mecir, Edberg, Becker... y al final terminó con un balance de W8/L11. Federer ganó sus 7 primeros GS sin jugar contra un rival de entidad: Philippoussis, Safin, Roddick, Hewitt, un Agassi pre-jubilado y Baghdatis. Desde 2007, año en que Nadal empezó a "carburar" en serio, Roger ha ganado 6 finales de GS y perdido otras 6. En fin, otro "segundón", según el mismo argumento que usan los críticos de Lendl.
De nada Diego, la verdad es que creo que ahora sí que es súper-objetiva la tabla... me ha sido de mucha ayuda lo que comentó Alberto, y es que, ciertamente, en versiones anteriores, las Davis de Rafa o Big Mac pesaban demasiado, y en algunos casos, también el ranking. Esta tabla corrige las posibles excentricidades de algunos valores y regula, basándose en las mismas, el peso que se debe dar a cada estadística. Con ello, gente extraordinaria como Rafa (pero con una carrera todavía corta) tira hacia abajo... pero creo que a día de hoy es un reflejo fiel de lo que hay. Yo mismo me sorprendí, en un primer momento, de que Lendl estuviese como primero con bastante ventaja, pero es que es normal. Nadie tiene tan buenos números en todo. Quizás si Sampras hubiese ganado más títulos en general (por ejemplo, más Satélites que Agassi en su época), estaría un peldaño más arriba. Quizás si Roger ganase alguna medalla olímpica o alguna Davis, estaría más arriba. Quizás Roger si se empeña en seguir estirando su carrera cuando ya no gana a nadie del top 3, acabe cediendo su plaza a Sampras... y Rafa, aún tiene mucho que decir. Así a ojo, creo que si es capaz de ganar 4 o 5 GS más, algún Masters y 20 torneos ATP, va a superar a Roger, e incluso puede que a Lendl. El tiempo dirá.
Resumiendo: 1-Lendl,Ivan 127,82 2-Federer, Roger 118,07 3-Sampras, Pete 114,72 4-Connors, Jimmy 108,32 5-Nadal, Rafael 98,60 6-McEnroe, John 97,34 7-Borg, Bjorn 92,01 8-Agassi, Andre 80,06 9-Edberg, Stefan 63,03 10-Wilander, Mats -1
Bueno, damas y caballeros, la última versión del ranking de los rankings... E insisto en que se trata de averiguar quién es el GOOE (Greatest of Open Era), y no el GOAT. Ajustes que he hecho, siguiendo los consejos del sabio Alberto: -Agrupé los datos para evitar que eventos aislados tengan demasiada relevancia (Copa Masters, JJOO, Copa Davis) -Quité a Wilander, porque lo único que hacía era jod... las medias. -Suprimí, en el cómputo del ranking medio, la racha en la que Agassi se fue más allá del puesto 100, por ser una situación excepcional. -Ajusté la influencia de cada grupo de datos, dependiendo de su desviación media, para que ningún jugador se vea especialmente favorecido por un GxP extraordinariamente alto. Ahí va el archivo (v 3.0): http://www.filehat.com/es/file/30503/gooe3-pdf.html
ALBERTO: Me parece muy interesante tu post. Te comento: El tema de la distribución de datos es algo que naturalmente me dio qué pensar, es algo que afecta a las estadísticas de Copas Davis, JJOO y Copas Masters, ante todo, porque son eventos mucho más puntuales que los GS, torneos, o especialmente, partidos disputados. Pero es que creo que no hay mucha diferencia entre dos tenistas que ganen, pongamos, 10 y 14 GS, y por el contrario, la diferencia entre tener o no la medalla de oro olímpica, o la diferencia entre tener o no una Davis, es fundamental en la carrera de un jugador (aunque efectivamente, como dices, no suponga una diferencia real de 50 veces más). Como ya he dicho me plantearía modificar el sistema para "bonificar" algo a aquellos que, por jugar la mayor parte de su carrera antes de 1984, no tuvieron opciones reales de ganar una medalla olímpica. En cuanto a las soluciones que propones: -Agrupar los datos en categorías más grandes (concretamente los datos relativos a títulos) me parece una buena opción. Siempre he creído que vale lo mismo ganar 1 GS que 1,5 Masters, o que vale lo mismo ganar la primera Davis que 2 GS. Podría aplicarse un criterio aritmético para ponderar el valor de cada título, según su clase, y luego computarlos todos de forma conjunta, como dices. -Eliminar las distribuciones porcentuales no me parece adecuado, porque a fin de cuentas creo que el mejor criterio, el más transparente e incuestionable de todos ellos es el porcentaje de victorias. Si no tiene más peso es porque el número de títulos también requiere el suyo, y porque los Slams son "lo que más vende" para la mayoría de los aficionados, y he querido respetarlos al máximo. Elevar la trascendencia de esos porcentajes de victorias utilizando una potencia sí me parece más razonable, para poder marcar una cierta diferencia. Aunque creo que con elevarlos al cuadrado, la cosa va sobrada. -Establecer un máximo y un mínimo de puntos no me parece justo, pues si un jugador destaca mucho en una faceta (como Federer en GS, Lendl en regularidad o Connors en títulos) merece tener la consideración proporcional a su mérito. Ya están las estadísticas moderadas en mayor o menor medida según el coeficiente de influencia. -Finalmente, establecer un tope mínimo para ciertos datos, como el caso de Agassi y su ranking medio, es algo que me planteé. Es un caso excepcional, y de hecho por él y por algunos otros tenistas, para evitar valores muy dispares y poco fiables, opté por el criterio de computar el ranking desde el 2º torneo ganado hasta el penúltimo. Veo complicado enmendar ese "borrón" en la carrera de André; sus títulos están reflejados en sus estadísticas, sus victorias también, sus Davis, su medalla... en fin, "casi" todo, y no veo la razón por la que no ha de pesar igual, en el otro lado de la balanza, su parte menos brillante, es decir, su falta de regularidad. Trataré de ajustar la tabla con estos parámetros (esto lo cambia todo, por lo que creo que será ya la versión 3.0 xDDD), y ya la posteo por aquí, a ver qué sale...
ENRIQUE: Lo de incluir el H2H en la clasificación es muuuuy tentador... ahí sí que Lendl ganaría enteros. Se puede hacer una categoría H2H vsTop3, con H2H vsTop10, o incluso "H2H vsTop10 de la Era Open", y el robot de Ostrava saldría como GOAT innegable.
SERGIO: Federer tiene 23 finales de Grand Slam, con un balance de 16/7 a su favor (69,56%). Nadal tiene 16 finales de Grand Slam, con un balance de 11/5 a su favor (68,75%). Roger lleva disputando GS desde 1999 (13 años), con una media de 1,230 títulos/año y Nadal desde 2003 (9 años), con una media de 1,222 títulos/año. Hasta aquí las estadísticas prácticamente clavadas. La diferencia cuantitativa entre ambos está en la mayor duración de la carrera profesional de Roger. Federer tiene distribuidos sus GS en la siguiente proporción ------------Hierba---Cemento---Tierra Campeón----6-----------9----------1 Finalista------1-----------2----------4 Y Nadal... ------------Hierba---Cemento---Tierra Campeón----2-----------2----------7 Finalista------3-----------2----------0 En definitiva, Federer es un claro especialista en hierba, con un balance de 6-1, y Nadal en tierra, con un 7-0, pero en general, ambos son muy regulares en todas las superficies, con un mínimo de 4 finales en cada tipo de pista, pero sin duda, el más completo es Nadal, que incluso en sus peores superficies, mantiene un buen balance W/L (4/5), frente al 1/4 de Roger. Es más, si planteamos la dualidad pista rápida/lenta, Federer tiene 18 finales en R y tan sólo 5 en L, mientras que Nadal posee un balance mucho más equilibrado de 9R/7L. Es decir, Nadal ha jugado más finales en superficies ajenas a la arcilla que en ésta, y pese a todo tiene un porcentaje de victorias totales en finales de GS prácticamente idéntico al del todopoderoso GOAT. ¿Cómo se traga eso? Y no me vengáis con que nunca ha perdido en París y tal, porque Roger también tiene un 6-1 en Wimby. Además de todo, Federer nunca ha ganado tres Grand Slams consecutivos en superficies diferentes, y Nadal sí lo ha hecho (2010), marcando un hito en la historia del tenis, al ganar del tirón Garros, Wimbledon y US Open, siendo éste último jugado sobre cemento, y por lo tanto logrando el "Surface Slam", algo que ni siquiera leyendas como Laver pudieron lograr, con una diferencia entre las 3 finales de tan sólo 97 días (24/05/2010-21/06/2010-30/08/2010).
ALBERTO: Como observarás, todas las estadísticas salvo las Derrotas y el Ranking medio son mejores cuanto más altos son los números. Las derrotas no las he tenido en cuenta, porque la relación entre victorias y derrotas es lo que nos da el %. Sí que he tenido en cuenta principalmente éste, y de forma secundaria, el % en finales y el número total de victorias, como he expuesto. Ahora bien, ¿qué hacer con el ranking medio para poderlo computar directamente junto con las demás estadísticas? Pues te comento: Si con carácter general la fórmula es como dices tú (esto es, por ejemplo en el caso que apuntas de los títulos totales de Nadal, 50/66,2*20), en el caso del ranking multiplico ese resultado por -1, de forma que en ese último paso siempre se está restando algo, y se resta menos cuanto mejor sea el ranking medio. Por ejemplo, Agassi, que es el que peor ranking medio tiene, obtiene un -1*10,735/4,242*20, es decir, un -50,612918435. Y Lendl, que es el que mejor ranking medio tiene, nos da un -1*1,794/4,242*20, es decir, un −8,458274399. El hecho de que el ranking medio, que supone una influencia de 20 en el final, siempre sea una cantidad negativa, hace que las demás cantidades positivas a computar deban sumar necesariamente 120. Es decir, el campo "influencia" no es sinónimo de "% de influencia", sino que todo está cuadrado para que el tenista medio dentro del grupo analizado obtenga al final un 100. De ahí que haya 120-20 en total. También podría haber tomado la columna de ranking en términos absolutos, ignorando la media de todos y tomando la diferencia respecto a cero para luego invertir el signo, pero me parece más justo medir el ránking medio en términos relativos, es decir, como variación de la media; en caso contrario, se estaría penalizando demasiado a los de abajo (Agassi) y beneficiando demasiado a los de arriba (Nadal y Lendl). Saludos
Última versión del "Ranking GOOE"... con colorines y todo xDDDD Tratando de objetivizar al máximo y de escuchar la idea generalizada de que los GS son prioritarios, les he subido la valoración al máximo (puntúan tanto como el número total de torneos ganados). Las Copas Masters, Davis y JJOO pasan a un segundo plano claramente. En cuanto al porcentaje de victorias, se mantiene con una influencia seria, pero bastante discreta (personalmente le daría más, pero, a la vista de que la tendencia general es loar a los GS, pues seamos democráticos y loémosles...). Asimismo, hay una mínima influencia en el resultado final propiciada por el porcentaje de victorias en finales (lo que puede ser un indicador de la calidad de un jugador contra otros de su nivel), y por el total de victorias, que también debe tener su hueco, para moderar al alza o a la baja el porcentaje simple de victorias, que puede verse favorecido por una carrera corta -o todavía no acabada, como es el caso de RN y RF-. Finalmente, dentro del apartado ranking, creo que valorar por igual el nº de semanas como nº 1 (partiendo de que todos los de la lista lo han sido), como su ranking medio en la "vida útil" de su carrera, esto es, cuando estuvieron ganando títulos, es lo adecuado. Un tenista puede ser nº 1 esporádicamente e ir alternando con otros muchos que le pueden haber superado en ciclos cortos, pero si demuestra mantener un ranking muy elevado durante muchos años (véase Nadal, Lendl, o en menor medida Sampras y Federer), me parece digno de mención. Creo que es una estadística que refleja muy bien quiénes han sido los dominadores del circuito. Soy consciente de que la tabla le puede llamar a más de uno la atención porque, por ejemplo, Borg, esté tan abajo. Pero es lo que hay... que no se hubiera retirado tan pronto, jeje. Soy consciente de que el caso de Borg (y en menor medida, el de Connors, Lendl y McEnroe) son un poco especiales, porque la medalla olímpica en tenis se reimplantó en 1984, por lo que les pilló de refilón, y a Borg ni siquiera le pilló con posibilidades de luchar por ella. Por eso, estuve tentado de asignar un 0,5 a cada uno de ellos en ese concepto. No obstante, la tabla tampoco incluye la categoría de ATP 1000, Masters 1000, Masters Series, Satélites o Super-9, porque tampoco existía hasta mediados de los ochenta. Esta omisión perjudica a tenistas que han destacado por encima de todo por su solidez en torneos importantes, como Agassi, Lendl, Federer o Nadal. Ahí va la lista actualizada (como veréis no cambian mucho las posiciones): http://www.filehat.com/es/file/30467/gooe-2-3-pdf.html
Exacto El Oso. Coincido contigo y con Juan en que se pone demasiado el acento en su carácter de terrícola, cuando, hoy por hoy, es el único tenista de la historia que ha ganado Garros, Wimbledon y US Open de forma consecutiva, jugándose los 3 en 3 superficies distintas. Si a ello le unimos su idilio con la Davis y su medalla de oro en Pekín... ¿dónde está el GOAT? Pero con el cuadro que estoy puliendo, lo que intento es, dentro del ámbito temporal donde las estadísticas son "homologables", es decir, en la era Open, utilizar los fríos números para determinar quién es el mejor. Luego ya se verá si el GOOE es además el GOAT, o no.. Última revisión de la tabla, ponderando un poco el número total de victorias (para que los federistas no se sientan discriminados por el alto % de Rafa), y restándole mérito al % en finales, que, a decir verdad, no creo que sea tan importante como las Copas Masters, Davis o medallas olímpicas... Lo estoy depurando con Preston, pero aceptamos más ideas!!! http://www.filehat.com/es/file/30434/gooe2-2-pdf.html
Seguid apuntando cosas, que esto está para irlo perfilando entre todos...
Juan: Si hubiese querido favorecer a Lendl, no habría metido la estadística del % de victorias en finales, o no le daría más importancia a los GS que a los Masters, por ejemplo... Eso sí, el "pequeño" error de ponerle 3 Davis en lugar de una chafa, y bastante, su ranking... Aquí el archivo actualizado: http://www.filehat.com/es/file/30433/gooe2-1-pdf.html
Y para todos los gustos, otra opción en la que se da más importancia a los GS sobre las Copas Davis o Masters, y también más importancia al ranking: http://www.filehat.com/es/file/30431/gooe2-pdf.html
Ahora que sale el tema de los récords, recordando el eterno debate sobre el GOAT... me permito poner unos pocos datos sobre la mesa, para tratar de dilucidar quién es el GOOE (Greatest Of Open Era). En esta tabla se tienen en cuenta diversas estadísticas del "top 10" de los últimos años, valorando unas más que otras, y basándose en la desviación porcentual sobre la media de todos ellos. A ver qué os parece: http://www.filehat.com/es/file/30430/gooe-pdf.html
Enrique, es obligatorio jugar todos los ATP1000, MENOS UNO... de ahí que Toni recomendase a Rafa no jugar, es decir, que no hay contradicción por ningún lado. Yo (y otros sin duda más informados que yo) ya llevamos tiempo defendiendo que Nadal tiene que venir a Madrid a firmar autógrafos y poco más... Ni entrenar siquiera. Jugar el primer partido y caer derrotado. ¿Por qué? Porque es un top, se juega lo que le queda de temporada por lesión (que no es poco en los próximos dos meses), está especializado en tierra batida, y esto no es tierra batida, es una auténtica trampa. Así que no le merece la pena pelear por ganar este torneo. Es triste, pero es la verdad. Por mucho que nos duela, y por muy español que sea el torneo, Roma también es un ATP1000, y ése sí que es un torneo que se adapta bien a las características de Nadal, y el Garros está a la vuelta de la esquina. Por todo ello, esta concepción de torneo es un despropósito. Que lo pongan en julio, que vuelvan al indoor, que lo hagan en dura en marzo o septiembre, o si quieren que sea en tierra batida antes del Garros, que lo adelanten lo máximo posible (podría intercambiar fechas con Montecarlo), y que usen una tierra batida tradicional, y lo más lenta posible para contrarrestar el efecto de la altitud. Si no, esto es como jugar un partido de fútbol sin tacos. Saludos.
Toggle Commented May 11, 2012 on Un decenio fabuloso at Blog de tenis Match ball
Sobre la ATP: "Que la ATP haya dado todos los permisos para cambiar a este torneo es una barbaridad, porque es un torneo obligatorio y sólo nos podemos perder uno. Para Rafael una de las máximas ilusiones del año es poder jugar en Madrid, y resulta que este torneo perjudica a los españoles que son más de tierra. Queremos jugar en Madrid pero no a costa de la salud ni de perder las sensaciones de juego". Sobre la pista azul: "Cuando tú pintas algo, algo de plástico lleva, y es evidente que el bote será diferente y que no te puedes agarrar a la pista. Rafa cuando jugó el primer partido se fue a la ATP para ver si podía jugar con zapatillas de hierba... pero no se lo permitieron. Hay unos intereses comerciales, el color azul para identificarlo con la Mutua, o sea que no creo que cambien. Es una pista mal hecha, que no está en condiciones de jugar". Sobre su participación: "Le dije a Rafa que no debía venir a Madrid. Si me hubiera hecho caso, ya no lo hubiera jugado este año. Incluso se lo volví a pedir cuando estábamos aquí entrenando. Es un torneo que desestabiliza el juego".
Toggle Commented May 11, 2012 on Un decenio fabuloso at Blog de tenis Match ball
Toni Nadal clama contra el Mutua Open: "Le dije a Rafa que no debía venir a Madrid" Exponen sus quejas en 'Al Primer Toque' (Onda Cero): "Es una pista mal hecha, que no está en condiciones de jugar"
Toggle Commented May 11, 2012 on Un decenio fabuloso at Blog de tenis Match ball
Preguntado sobre las declaraciones de Nadal, en las que dijo que de no cambiar la pista azul para la próxima edición sería imposible que vuelva a disputar el torneo, Djokovic declaró que piensa "lo mismo" que su compañero, por lo que puso en jaque de nuevo a la organización del campeonato. "No quiero entrar en los detalles sobre si el color afecta, sobre si resbala porque es azul o por el material, no lo sé la verdad. He visto los papeles del proceso de hacer esta pista y están asegurando que la pista es exactamente igual que una marrón, lo cual no es cierto porque hay una diferencia muy grande. La pista resbala todo el rato, te vas tropezando y el ganador al final de la semana será el que no se haga daño", confesó. Vamos, que éste también le tiene tirriac a la pista...
Toggle Commented May 11, 2012 on Un decenio fabuloso at Blog de tenis Match ball
H2H Nadal-Verdasco: 13-0... hasta hoy. Qué casualidad. Buena noticia para Rafa esta eliminación en octavos. 3 días menos de desgaste en esta superficie, 3 días más para entrenar a nivel del mar. El año que viene, que pierda en segunda ronda!!
Toggle Commented May 10, 2012 on Un decenio fabuloso at Blog de tenis Match ball
Juan, las declaraciones que pegas de Incotec no hacen sino confirmar lo que todos nos olíamos: esto es una chapuza como una catedral, hecha a última hora y sin asesorarse en condiciones.
Toggle Commented May 10, 2012 on Un decenio fabuloso at Blog de tenis Match ball