This is Jean-Marc Desperrier's Typepad Profile.
Join Typepad and start following Jean-Marc Desperrier's activity
Join Now!
Already a member? Sign In
Jean-Marc Desperrier
Recent Activity
@RV : En réponse aux affirmations la mettant en cause, Tepco a mis en ligne une page de réponse ici : http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/info/index-e.html La question de la résistance sismique du bâtiment 4 est plus particulièrement détaillée ici : http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/info/images/120426_01-e.pdf Ce document indique que les tests et simulation menés par Tepco montrent qu'un second tremblement de terre de la même intensité que celui du 11 mars, affectant le site de la même manière, ne menacerait pas l'intégrité du bâtiment. Avec ce document montrant les structures métalliques placées sous la piscine pour la renforcer : http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/images/handouts_110730_02-e.pdf En complément voici le plan détaillé de Tepco pour retirer les assemblages, et les diverses étapes pour y arriver fin 2013 : http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu12_e/images/120416e0201.pdf On remarquera que les photos du document sur la résistance sismique montrent que la première étape du plan, démonter la partie supérieure abîmée du bâtiment pour construire une nouvelle structure venant recouvrir le dessus de la piscine pour permettre le transfert des assemblages, est bien avancée.
Pourquoi pas proposer de la rencontrer ? En soulignant l'absurdité d'être de chaque coté favorable à un engagement fort pour le climat, d'une économie durable qui préserve l'environnement et pourtant de se retrouver finalement dans une telle posture d'affrontement quasi-direct, et que discuter en face à face peut permettre au moins d'un peu mieux se comprendre. Et même si on revient à l'opposition mais de manière didactique et chiffré, dans votre lettre, j'aurais rajouté un mot sur un point où Joly s'est déjà exprimée à tort, le fait de privilégier le gaz pour le chauffage, en particulier ici http://www.votonspourlascience.fr/programmes/eva-joly/eva-joly-politique-energetique/ , en indiquant que contrairement à ce qui a été plusieurs fois avancé par les verts, à ce qu'elle affirme elle même dans la référence que je donne, le chauffage électrique ne génère pas plus de CO2 que le chauffage au gaz, d'autant plus qu'EDF améliore la situation à faisant progressivement disparaitre les moyens de pointes très générateur de CO2 qui étaient utilisé il y a quelques années. Sur la base d'une évaluation bien peu favorable à l'électrique, en considérant que la majorité de la consommation chauffage doit être imputée aux moyen marginaux fortement carboné, l'ADEME en 2008 trouvait 225 gCO2/kWh contre 234 gCO2/kWh pour le meilleur chauffage gaz possible à approximativement 100% de rendement (et le RTE 2011 donne une réduction significative de la génération de CO2 dans le mix électrique, alors même que la part du chauffage électrique a augmenté, ce qui discrédite définitivement la position de *tout* attribuer au moyen marginal) Cf document "Regard sur le Grenelle" ici http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=22682 en page 7/45 A ce sujet, je ne sais pas si vous connaissez ce document de 2008 de l'association française du gaz : https://viewer.zoho.com/docs/habpgh "Gaz naturel : une énergie essentielle pour atteindre la division des émissions de gaz à effet de serre par 4" La comparaison des chiffres des accusations contre le chauffage électrique qu'elle contient avec ceux utilisés par les écologistes me semble éloquente ! On notera aussi que l'AFG appelait de ses vœux à l'époque la création d'une nouvelle RT dont le contenu est *exactement* celui de la RT2012.
Hi, I love village parables for economy, I've seldom seen it used by economists, but I've always thought it's a great way of going from too complex to handle to something very simple, and then reintroduce the complexity step by step, to get to understand economic phenomenons much better. Here, the need for regulation comes from a clearly identified limited resource. So your solution is not the optimal one. The optimal solution should be pinpointed on this limited resource whereas the toll on the road isn't. The toll impacts and limits a lot of trade that has no relation with that limited ressource. I think what's needed instead is a fishermen syndicate, and catch share agreement. Do you know there's actually an island that works exactly this way ? (saw that on TV, don't remember what place it is unfortunately, and can't find the right keyword to locate it on the internet). Their main resource is sea cucumber fishing. It's very easy to overfish sea cucumbers because they basically don't move and are a very easy catch. It's their island, they have their own laws, so they decided that if you're not a member of the fishermen syndicate you can't fish them, and there's a severely limited access to that syndicate membership. Newcomers only have temporary membership, it takes many years to get the permanent one, and they reserve themselves the right to let temporary members go if the resource level drops. But it works to protect the sea cucumber resource, and the syndicate also invests to have foreign expert come and analyze the sea cucumber population to help them determine what the adequate fishing level is. But in most cases, the problem is that limited resources aren't so clearly identified and they are dispute on what the adequate fishing level is. Red tuna in the Mediterranean sea is a good example, it sounds simple at first but it's very hard to identify the precise fishing level. And next the fishermen don't want to respect the limit because they claim they are cheaters, some countries that are not part of the catch share agreement and are fishing freely, etc. On the opposite hand, you get many people convinced and acting on the belief that many things are limited and that rules to limit access to it is absolutely required. This is the whole story of immigration. What is the limited resource that must be protected by limiting immigration ? Here in France nationalists, and unfortunately also Sarkozy's right-wing government, are quite open about what is limited : Jobs. We have a restricted amount of jobs, and foreigners taking them will create more unemployment. Of course many rather hide behind the argumentation that the foreigner overwhelm our health system. Well what if they work ? Doesn't that finance the health and social care they need ? A large majority of immigrants are young men that need little health and social care so there's a large positive disproportion between the amount of work they are able to produce and their social cost. Of course when you make it illegal for them to work, you force them into illicit work, which mean that they won't be paying the tax that finance health and social care, and you have created the very problem you denounce. Sorry if it looks like a lengthy aside, but it follows very logically. If you say we need commerce restrictions and toll to protect limited resources, then you need to realize a lot of people consider jobs themselves are a limited resource, and that's why they want restrictions and toll everywhere.
Jean-Marc Desperrier is now following The Typepad Team
Dec 10, 2009