No creo que el presidente vaya a dejar el poder en 2013 por voluntad propia. Me temo que, de la misma forma que una persona que cae en la dependencia de las drogas, el economista Correa tiene un apego patológico al poder y todo lo que ello implica; necesitando además,dosis cada vez mayores para alcanzar algún nivel de satisfacción. La imprudente expulsión de la embajadora Hodges, la reacción frente a la señora en Riobamba (durante y después), los juicios a El Universo y a los periodistas autores de "El gran hermano", así como la descarada violación de su constitución y las normas más elementales de convivencia; muestran a las claras a un individuo fuera de sí, peligroso y capaz de cualquier cosa con tal de asegurarse aquello a lo que es adicto.

Estamos de acuerdo con el tema del poder judicial. *** El problema que yo encuentro en que la 'sociedad' se equivoque es que las consecuencias las pagan todos. En un sistema donde la mayor parte de las decisiones quedan bajo responsabilidad y efecto individual, las cosas -a mi parecer- funcionan mejor. *** En este momento, estoy de acuerdo en que -a falta de un mejor sistema- los Estados financien la compra de medicinas para personas sin recursos. Pero no es una solución per se, es un parche, al fin y al cabo. El problema es que existen países donde el ordenamiento vía Estado conspira sin tregua contra el bienestar de la población. En Latinoamérica, es la realidad para la mayoría. *** Exacto, el Estado está conformado por personas, y para evitar abusos, su poder debe estar muy limitado. (Mínima intervención y poder estatal.) *** El ejemplo latinoamericano de lo que muchos llaman 'neo-liberalismo' no es más que un nuevo ropaje para las mismas políticas mercantilistas de siempre, donde aquellos con mayor poder o influencia se benefician a costa del resto de la población. En el Ecuador nunca hemos tenido suficiente liberalismo del bueno, aquel donde, en primer lugar se deben eliminar los privilegios que llegan a través de leyes o regulaciones. Chile, a pesar de haber sido gobernado por gobiernos 'socialistas' en la práctica tiene el sistema más liberal de toda América Latina y los resultados en creación de riqueza/lucha contra la pobreza son evidentes (aunque falta mucho todavía). Argentina, a principios del S. XX era bastante liberal y llegó a ser una potencia mundial. *** La libertad económica y política (Estado limitado, imperio de la ley) no resuelve los mágicamente los problemas, pero en la mayoría de los casos los evita de entrada, o en su defecto, los resuelve con mayor eficacia. *** Creo que estaríamos de acuerdo en que debe haber leyes y regulaciones (claras, limitadas y estables), y particularmente, no tendría problema en que el Estado siga recibiendo regalías de la explotación petrolera en Ecuador. Pero, ¿realmente necesitamos una empresa petrolera? ¿No sería mejor solamente una entidad que supervise el cumplimiento de las normas (con sueldos de nivel internacional) ambientales y la ejecución de contratos? El Estado puede ser árbitro, pero no debe ser electricista, constructor, siderúrgico, cementero, etc. *** Partiendo de la realidad existente, el objetivo del Estado a largo plazo debería ser el de su propia desaparición, donde las personas cada vez dependan menos de él, y no al revés.

Yo propondría el mecanismo clásico de un poder judicial eficaz. Es, quizá, lo más importante. Así se podría combatir la impunidad y, a la vez, se prevendría potencialmente la creación de leyes absurdas, pues los legisladores sabrían que son para ellos también. Como no soy especialista, no podría elaborar una propuesta extensa para lograr el objetivo indicado, pero me parecen interesantes las propuestas de Goberna & Derecho (www.goberna.org) *** Creo que existe suficiente evidencia histórica para refutar que la 'sociedad' sabe lo que es mejor para ella mediante elecciones y grupos de la sociedad civil. (La llegada del nazismo al poder, mediante elección popular, es quizá el ejemplo más claro y dramático, pero hay muchos más.)*** Por un tema de volumen, una medicina de bajo costo para muchos clientes sería un excelente negocio. (Ojo, que las compañías farmacéuticas son negocios y también, la evidencia empírica demuestra que son mejores que el Estado para proveer de medicinas.) Pero aún no me has dicho cómo vas a decidir a qué enfermedades, o en qué orden, se asignaría ese premio económico. *** Los impuestos no afectan las externalidades, mas sí pueden disminuir el consumo de cigarrillos. De todas formas, el Estado no tiene facultad moral alguna para decidir sobre ese tema. *** Coincido en que el Estado puede ser más eficiente, pero bondadoso solo lo puede ser un individuo, una persona. *** El mejor Estado es el que menos interviene, salvo para proteger los derechos fundamentales. *** Personalmente, desconfío demasiado de la 'sociedad' como para permitirle voluntariamente decidir sobre mi vida, sea a través de elecciones o asociaciones civiles. Lo único que quiero que no me traten de imponer criterios o me coaccionen con tales o cuales fines, sin importar el altisonante pretexto que quieran poner (la Patria, el bienestar nacional, la soberanía, la dignidad del país, el orgullo nacional...). Es decir, quiero vivir en paz, que no me jodan la vida. ¿Te parece mucho pedir, no quisieras lo mismo para todos nuestros compatriotas, para todos los habitantes del planeta? Saludos, LAF

"Mecanismos de convivencia que garanticen el respeto a los derechos fundamentales" son aquellos que permiten a los individuos vivir en sociedad sin que un cacique, una mayoría, una mafia, un gremio, un presidente autoritario o un empresario influyente pueda atentar a impunemente contra su vida, libertad y propiedad. *** Por otra parte, Andrés, ¿quién define lo que es bueno para una sociedad? ¿La Iglesia católica? ¿Una mayoría electoral convocada en consulta popular? ¿Una consejo de ancianos? Por tu frase, y siendo suspicaz, podría sospechar que tú crees saber lo que es bueno y lo que es malo para 'la sociedad'. *** En cuanto a los incentivos para investigación médica, personalmente, no creo que una vacuna o cura para enfermedades que matan cientos de miles de personas al año sea mal negocio. Por ejemplo, quien descubra una vacuna para ciertos tipos de cáncer, se hará millonario. Coincido talvez, en que existen raras enfermedades, con terribles consecuencias, que solo afectan a un pequeño porcentaje de la población y, por lo tanto, no existirían incentivos de mercado para realizar las investigaciones correspondientes. Pero de lo que yo sé, casi toda enfermedad tiene al menos una forma de tratamiento. Y si no fuera por incentivos de mercado, ¿qué incentivos debería usarse? ¿Intervención estatal? ¿Forzar mediante coacción a tal o cual empresa para que investigue? ¿Qué enfermedad o enfermedades deberán tener la prioridad en la asignación de fondos? *** Respecto a los cigarrillos, si la demanda de es inelástica, ¿cuál es la justificación para cobrar impuestos a los fumadores? Estoy de acuerdo en que debe haber limitaciones a los fumadores en base a las externalidades de su vicio (fumar en el avión, en el cine, en oficinas, etc.) como en cualquier otra actividad; pero más impuestos, ¿por qué razón? Salvo que sea para financiar el tratamiento y cura de enfermedades relacionadas con el tabaquismo en un sistema de salud pública, no encuentro para qué. Y si así fuera, entonces también habría que cobrar impuestos a las comidas azucaradas, con grasas trans y todo ese enorme universo de productos que causan daño real o potencial a la la salud de las personas. *** Mi punto es que uno debe ser muy cuidadoso, tener un sano excepticismo, respecto a las facultades que debe tener el Estado y qué es lo que se puede hacer a través de éste sin que las consecuencias sean peores que los males que se pretende combatir. Muchos de los 'grandes males de la sociedad' son consecuencia de la intervención torpe, ignorante e interesada de los políticos que manejan los gobiernos. Y he aquí la ironía: mientras la mayoría de la población desconfiaría de un grupo de políticos para que maneje su presupuesto de víveres, a la vez está dispuesta a entregarles (a través del poder del Estado) crecientes responsabilidades sobre temas mucho más complejos y serios esperando respuestas y soluciones eficaces. Otros piensan que si ellos fueran gobierno, entonces harían bien las cosas (y mientras más poder tuvieran, mejor) pero no parecen darse cuenta que en su condición de humanos son tan ignorantes de lo que cada individuo desea y tan vulnerables como cualquier otro a ser manipulados por la adulación, obnubilados por el poder y corroídos por la codicia en caso de llegar a un cargo público.

Las bombas, cigarrillos y drogas existen desde antes del capitalismo. Son los estados, los que demandan las bombas y los que criminalizan las drogas, contribuyendo con la violencia. En realidad, no existe necesidad per se de un estado que controle, sino de encontrar mecanismos de convivencia que garanticen el respeto a los derechos fundamentales de las personas. Mientras menos poder concentre un individuo o institución, mejor.