La Buvette n'est pas une association. Je vous invite à adhérer à FERIUS? à l'ADET et à l'ASPAS. Après, le bar est ouvert tous les jours, bienvenue à la Buvette des Alpages

Veuillez expliquer en quoi le regard lucide de Marc Laffont, quand il analyse, avec recul, la situation critique du pastoralimse français, qui économiquement parlant en est au stade des soins intensifs "salit et dénigre" une profession? Un savoir faire et des valeurs différentes, certes. La cohabitation avec la nature, travailler dedans, avec, sans ne faire qu'exploiter (à la manière du mine), sans la détruire (air, eau, sol, qualité de l'alimentation) sont des valeurs qu'on ne retrouve pas souvent dans l'agriculture intensive, française ou autre. Les crises alimentaires, sanitaires, les trafics dans la transformation, la pollution des sols et des nappes phréatiques par la chimie, les OGM, les dangers pour la santé des pesticides, le manque d'éthique, la maltraitance des animaux... : beaucoup de problèmes qui font que les citoyens français peuvent se permettre de "oser parler de" l'agriculture française". " Ceux qui resteront seront d'autant plus virulents à l'encontre de ceux qui symbolisent leur régression (en gros, les grands prédateurs, les eurocrates et les écolos) " Pourtant...(source : "réalités du pastoralisme") " L'élevage ovin subit une crise économique dont les causes multiples placent les professionnels dans une position très difficile. La baisse du prix de carcasse en francs constants n'est pas compensée par les primes (PCO, PMR, et ICHN) de soutien aux éleveurs qui représentent déjà plus de 50 % de leur revenu. Ils sont ainsi contraints d'accroître la taille de leur troupeau pour stabiliser leur revenu. Ils ne peuvent alors plus faire face au travail croissant et doivent simplifier leur conduite d'élevage en se basant sur la rusticité de leur troupeau capable d'endurer des conditions difficiles. Si l'éleveur était pluriactif, il doit alors faire le choix d'abandonner son activité pastorale ou de s'y consacrer à plein temps. La crise ne modifie alors pas seulement la conduite d'élevage mais aussi le mode de vie. La crise explique donc la baisse du nombre d'éleveurs (depuis 1993, le nombre d'éleveurs ovins a régressé de 15 000 en France) ; les éleveurs arrivant à la retraite ne trouvent pas de successeurs. Cette baisse ne traduit cependant pas à elle seule les difficultés économiques qu'éprouve la profession. Les élevages étaient, il n'y a pas encore si longtemps, une ressource traditionnelle d'appoint pour le ménage. Ils ne représentaient qu'une faible ressource économique et leur abandon correspond plus à une baisse du poids des traditions. Il faut alors prendre en compte l'évolution des revenus. Un indicateur semble alors tout indiqué, il s'agit de la marge brute totale de l'exploitation que l'on obtient en multipliant la marge brute moyenne par brebis par la taille moyenne des troupeaux. Ces deux derniers critères dépendent du degré d'extensification des élevages et évoluent de manière opposée. La marge brute par brebis régresse car la productivité par brebis diminue, et la taille des troupeaux augmente. La crise ovine ne modifie pas seulement la conduite d'élevage des troupeaux, elle modifie les rapports que l'agriculture entretenait avec les autres acteurs du monde rural. L'augmentation des primes dans la part du revenu agricole a rendu dépendant le métier d'éleveurs. Cette agriculture sous perfusion a besoin de légitimer les fonds publics qu'elle utilise auprès de la société. La croissance des aides dans la part du revenu des éleveurs entraîne un changement des regards de chaque citoyen qui voit un peu de ses impôts dans les primes que reçoivent les éleveurs. Tout un chacun émet alors des jugements sur l'activité des éleveurs. Dans ce sens, la réalisation de fonctions qui répondent directement aux attentes de la société apparaît comme un recours aux éleveurs qui tentent de légitimer les aides qu'ils perçoivent." Nitrates : la France encore condamnée par la Cour de justice de l'Union européenne (http://www.localtis.info/cs/ContentServer?pagename=Localtis/LOCActu/ArticleActualite&jid=1250265354646&cid=1250265353841) L'herbicide le plus vendu dans le monde présent dans le corps humain (http://www.amisdelaterre.org/L-herbicide.html) Nous mangeons tous des néonicotinoïdes (http://www.journaldelenvironnement.net/article/nous-mangeons-tous-des-neonicotinoides,34976?xtor=EPR-9) Dangerosité des pesticides : un rapport scientifique accablant ! (http://www.iewonline.be/spip.php?article5727) Voilà pourquoi il faut oser s'en prendre aux pratiques agricoles et pastorales françaises. Mais vous pouvez continuer à fermer les yeux et à ne penser qu'aux prédateurs et à " l'ensauvagement des territoires"... Pour le reste, je m'occupe de mon assiette : je mange bio, je cultive mon potager et j'élève quelques brebis d'une race ancienne et rustique "à petits effectifs". J'achète des produits locaux, de saison, et boycotte les produits alimentaires produits avec Monsanto et ceux produits par des éleveurs qui refusent de cohabiter avec les espèces sauvages. J'essaie de diminuer notre consommation de viandes et de poissons. C'est mon droit. Coluche à dit "Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent pas pour que ça ne se vende plus". C'est notre arme, efficace et non violente.

En gros, je suis d'accord avec vous, pas sur tout, mais je préfère discuter de l'intérieur des associations pour faire avancer les choses, je trouve cela vraiment plus efficace que de le faire en public.

Non, c'est vrai. Mais alimenter les conflits entre associations a comme résultat de renforcer ceux qui ont des idées opposées. Si tous les membres des assos s'en rendent compte, les associations y gagneraient, toutes. Moi, par contre j'invite tous mes lecteurs à se faire membre de toutes les associations qu'ils apprécient pour une partie de leurs actions. Et je sais que les autres associations n'apprécient pas non plus le nombre de loups à tuer.

Ne comptez pas sur moi pour entretenir les guerres (de membres ou de chefs) entre les associations. Chacune ses moyens, ses spécialités, ses idées, ses difficultés, ses limites. Travailler ensemble (avec d'autres personnes) est toujours difficile, surtout quand il faut se mettre d'accord. L'ASPAS fait du très bon boulot, les autres aussi. Des tas de volontaires bénévoles consacrent des moyens, du temps, de l'énergie à défendre des causes, différentes, mais utiles. Il y a place pour des écocentristes et des biocentristes, même si ils ne sont pas d'accord sur tout. Le multicentrisme n'est pas qu'une idée d'universitaire, il est utile de l'appliquer sur le terrain, entre associations, dans les négociations. On ne peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Cohabiter, vivre ensemble, partager la place, l'air, les territoires et ne pas reproduire les mêmes conneries par "tradition" ou parce que nos parents ont toujours fait comme celà. Il y a de la place pour les hommes ET les bestes sauvages, même les plus "inutiles" d'un point de vue purement "économique".

Les conflits entre associations biocentriques et écocentriques rendent les anthropocentriques ravis. Je vous invite à lire/relire cette note : http://www.buvettedesalpages.be/2011/11/approche-de-l-ours-ethique-trouver-une-solution-simple-n-est-simplement-pas-une-solution.html

Y a pas pas de quoi, ce ne sont pas les associations qui ont pris la décision. Attaque gratuite et mal placée.