Cher Monsieur, J'apprécie d'autant plus votre contribution, écrite dans un français remarquable, qu'elle est aussi tapée sur un clavier AZERTY, ce qui de la part d'un Américain est tout à fait exceptionnel ;-) Pour le reste, si je résume votre pensée, l'anglais domine le monde, c'est ainsi, autant adopter l'anglais. Je me méfie de ce genre de discours qui est en fait une autre version de la "fin de l'histoire" que la France a expérimenté en juin 40... Je vous rappelle que le français, comme vous le reconnaissez vous-même, était une langue monde et la langue du savoir bien avant l'anglais. Est-ce que pour autant les Américains et les Britanniques ont abandonné leur langue au profit du français? Est-ce qu'ils se sont mis à publier uniquement en français? Evidemment non. Au contraire, ils se sont mis à exceller dans tous les domaines, dans leur langue, ce qui a contribué au rayonnement de l'anglais (aidé par deux suicides européens qui font encore rêver les souverainistes). Ce que je veux dire est ceci: une langue attire car les esprits qui la pratiquent sont brillants. Le français a perdu le combat car ses élites se sont rapetissées à l'intérieur du périphérique parisien. Pour elles, l'étranger, c'est le Lubéron. Qu'elles parlent demain anglais ne changera rien à l'affaire. BHL, même en anglais, reste BHL, un philosophe à la petite semaine. Nos jeunes doivent parler toutes les langues, et pas seulement l'anglais. Mes enfants parlent anglais (et je compte bien les envoyer finir leurs études aux Etats-Unis) et néerlandais, pour l'instant. J'espère les convaincre de passer à l'allemand. Nous avons énormément de jeunes qui parlent, de naissance, arabe, chinois, vietnamien, portugais, espagnol, etc, là où se développe le monde de demain. Ce sont ces talents que nous devons exploiter au lieu de singer les facs américaines. Au mieux, c'est ridicule. Au pire, c'est crétin car nous nous épuiserons pour rien, courant après un anglais qui, bientôt, appartiendra lui aussi au passé. Si le chinois ne domine pas le monde, ce sera le globish, un anglais appauvri qui véhicule une pensée appauvrie.

Je peux témoigner de son excellent niveau d'anglais ;-)

Ce qui se passe dans les grandes écoles (dont je souhaite par ailleurs la disparition et la réintégration dans l'université) est scandaleux. La loi doit être la même pour tous et là on adapte la loi aux grandes écoles. Mais qu'attendre d'autre d'un gvt d'énarques et de polytechniciens? Une question: est-il possible de suivre, ou a-t-il été possible, historiquement, de suivre des cours en français en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis? Juste pour savoir, car à une époque pas si lointaine le français avait le même statut que l'anglais aujourd'hui.

Régularisons la consommation de drogue, pendant qu'on y est. C'est vrai, que le droit colle au fait, youpilahou. Dire que Hagège qui parle plus d'une vingtaine de langues "baigne dans le formol" est au mieux une crétinerie

Mais la France n'a aucune intention d'adopter des mesures équivalentes à l'égard du Luxembourg, tout simplement parce que ce sont les filiales de ses banques qui sont établies dans les Grand Duché. Celui-ci n'a que deux toutes petites banques. Et vous savez quoi? BNP Paribas est en train de virer tous ses clients américains pour ne pas tomber sous le coup de FATCA et garder son secret bancaire dans ses filiales sympas aux Caïmans. Ce que je veux dire, c'est que si la France et ses petits camarades voulaient vraiment en finir avec les magouilles de ses banques, elle en a les moyens. Mais voilà, pas la volonté.

Le porte-parole de Jean-Claude Juncker, Guy Schuller, vient de me faire parvenir les précisions suivante: "Le Luxembourg pratiquera l’échange automatique d’informations à partir du 1er janvier 2015, tel qu’il est prévu dans la directive sur la fiscalité de l’épargne de 2003. Le Luxembourg va donc mettre fin unilatéralement au régime transitoire dont il bénéficie aujourd’hui (toujours selon la directive de 2003), c’est-à-dire il mettra fin à la retenue à la source anonyme au 31 décembre 2014 et échangera les informations bancaires de façon automatique avec les autres États membres de l’UE à partir du 1er janvier 2015. Cette décision a été annoncée par Jean-Claude Juncker dans son discours sur l’état de la Nation, le 10 avril 2013 et rien n’a changé depuis. Pour ce qui est maintenant de l’extension du champ d’application de la directive de 2003 sur des produits autres que les revenus de l’épargne, le Luxembourg et l’Autriche ont demandé au Conseil européen du 22 mai, d’en discuter à la lumière des négociations que la Commission devrait entamer sous peu avec les pays tiers. Cette demande a été suivie par le Conseil européen qui dit dans ses conclusions que des progrès soit accomplis à « la suite de l'accord intervenu le 14 mai 2013 sur le mandat visant à améliorer les accords de l'UE avec la Suisse, le Liechtenstein, Monaco, Andorre et Saint-Marin, les négociations commenceront dès que possible afin que ces pays puissent continuer à appliquer des mesures équivalentes à celles qui sont en vigueur dans l'UE. Compte tenu de ce qui précède et prenant note du consensus sur le champ d'application de la directive révisée sur la fiscalité des revenus de l'épargne, le Conseil européen a demandé que son adoption intervienne avant la fin de l'année ». Il n’y aucun lien ni d’ailleurs conditionnalité entre les discussions sur l’extension du champ d’application de la directive et la décision du Luxembourg de pratiquer l’échange automatique d’informations à partir du 1er janvier 2015. Inutile de souligner que, le 14 mai à l’Écofin, le Luxembourg a levé ses réserves sur le mandat de négociation de la Commission avec les pays tiers qui est maintenant adopté. Jean-Claude Juncker a en outre précisé lors de sa conférence de presse après le Conseil européen, que le Luxembourg est en faveur d’une extension très large du champ d’application de la directive révisée."

Expliquez-nous en quoi la France seule ferait mieux que l'Union? En l'occurrence, le secret bancaire, qui était largement pratiqué en Europe, ne l'est plus que par deux pays qui vont bientôt céder, même si c'est sous pression US. Vous croyez que la France seule aurait réussie là où l'Union a échoué? Sans plaisanter? La bêtise souverainiste est juste fatigante.

Clause de la nation la plus favorisée. Lire ma réponse à Tyrando.

Cela s'appelle la clause de la nation la plus favorisée et c'est dans une directive sur l'entraide administrative. Bravo élève Tyrando, vous avez bien suivi :-)

Vous ne voulez pas entendre ce que dit Todd. C'est votre problème. Mais, même Arrêt sur Images commence à se réveiller: http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=5845

Quelques exemples récents: http://www.lalibre.be/actu/bruxelles/article/589823/ixelles-compte-ses-trous.html http://www.lesoir.be/archives?url=/regions/bruxelles/2011-11-25/un-trou-de-8-metres-a-l-avenue-rogier-a-bruxelles-879400.php http://comitedefensesaintgilles.blogspot.be/2011/05/le-gruyere-des-voiries.html

L'idée n'est pas ridicule, loin de là, mais je me méfie de cette commission, en particulier de Barroso et de De Gucht.

L'augmentation des échanges à n'importe quel prix (politique, sanitaire, environnemental) n'a aucun sens. Et je ne crois vraiment plus à ces estimations à la louche, surtout lorsque je vois qu'on n'arrive même pas à prévoir la croissance à six mois... Bref, nous promettre la lune c'est bien joli, mais une lune made in UE, c'est mieux.

C'est exactement l'un des gros enjeux de cette négociation.

1- La commission est allé chercher cet accord auprès des USA. Une fois la machine lancée, plus personne n'ose s'y opposer. Pour l'instant, la Commission n'a aucun mandat de négociations, mais c'est tout comme. 2 - Le jurisconsulte du Conseil des ministres estime que le mandat doit être donné à l'unanimité, celui de la commission, à la majorité qualifiée. Aucun mandat n'a jamais été donné à la MQ. 3- Vous m'avez mal suivi: nos normes sont bien plus protectrices que celles des USA et ces derniers veulent imposer leurs normes à l'UE puis au reste du monde. Si c'est l'inverse, ça ne me gêne pas, mais c'est curieux, j'ai comme l'impression que ça ne se passera pas comme ça.

Je vous conseille Ixelles, une commune riche.

C'est bien de le dire. Ça ne coûte rien. Il faudrait encore le démontrer. Je vous en prie.

Je résume votre commentaire et ceux de la même eau: sale étranger ferme ta gueule, ton seul droit c'est de te taire. Une finesse psychologique qui vous honore. Cette xénophobie tranquelle de certains Belges (très minoritaires, heureusement) est juste révoltante. Je vous signale que 4 Bruxellois sur 5 est soit étrangers, soit d'origine étrangère et que tout le monde, résident ou non, a le droit de donner son avis sur votre capitale que cela vous plaise ou non. La liberté d'opinion, la liberté de la presse, vous connaissez? Et je suppose que vous faites partie de ces Belges qui ralent contre leur presse accusée de ne pas aller là où ça fait mal. Quand je vois ce genre de réactions, je comprends mieux mes confrères. Dernière chose: Bruxelles et la Belgique se sont battus pour obtenir le sièges des institutions européennes. C'est pour cela qu'il y a plein de sales étrangers et des salopards de frouzes. Si vous voulez vivre tranquillement avec vos poubelles, vos trottoirs défoncées et vos bagnoles, c'est simple: demandez le départ desdites institutions. On partira tous. Et plus personne ne s'intéressera à votre ville. Bref, je considère que votre commentaire xénophobe déshonore votre pays.

Des pays ouverts au grand vent du libre échange et qui n'imposent aucune norme à qui que ce soit. Je n'y suis pas opposé, mais faut pas venir pleurnicher contre les grands méchants Chinois...

Un ensemble de 500 millions d'habitants, qui est encore la première puissance économique du monde, pèse plus qu'un pays de 70 millions d'habitants. Et pèsera toujours plus qu'un pays de 70 ou de 6 millions d'habitants. La France imposant toute seule des droits antidumping aux panneaux solaires chinois? Ca, c'est dans vos rêves napoléoniens.