Pour Ailanthus: c'est bizarre, d'habitude vous considérez que les avis des agences d'évaluation des risques sanitaires et environnementaux sont parfaits. Or, il suffit de lire le dernier communique de l'Anses (http://www.anses.fr/fr/content/point-d%E2%80%99information-sur-l%E2%80%99%C3%A9valuation-des-risques-des-pesticides-pour-les-colonies-d%E2%80%99abeilles) pour se dire qu'il y a bien un problème avec les néonicotinoïdes. Et ce problème a été soulevé aussi par des laboratoires de scientifiques tout à fait "normaux", de l'Inra (http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/03/a.html). Bref, vous êtes d'accord avec la science quand elle confirme votre opinion pré-établie, et pas d'accord lorsqu'elle l'infirme. Sylvestre Huet

Pour Luc: peut-être devriez-vous vous interroger sur le sens des guillemets mis au mot "natif", alors que le mot lui même n'est pas en italique et donc pas une citation... Je vous aide: naissance... Sylvestre Huet

Pour Aha : il s'agit d'informations données par oral à la suite de questions du député EELV Denis Baupin et qui portent sur une période postérieure (2013) à celle du rapport 2012. En résumé, l'ASN a ordonné à EDF de couler du béton pour augmenter l'épaisseur du radier sous la cuve. EDF a proposé de faire un peu différemment et de combiner un épaississement avec un collecteur de corium permettant son étalement afin de favoriser un refroidissement plus efficace (c'est du moins ce que j'ai compris de l'échange oral). Sylvestre Huet

Désolé, pour les notes, elles sont maintenant ajoutées. Sylvestre Huet

Ok, je note que c'est beaucoup plus de tours Eiffel... je voulais juste donner une vague idée de la densité d'une étoile à neutrons. Et je corrige le "tranforme" mal venu. Sylvestre Huet

C'est assez bizarre la focalisation des commentaires, j'attendais un peu plus de réactions sur le volet économique et les propos de la Commission Européenne...

Pour Duduche: merci de confirmer par votre réponse que vos affirmations n'étaient fondées sur absolument aucune étude, aucun chiffre, aucun raisonnement quantifié sur la période sujet de la note, les années 2008-2012...

Duduche !!! il vous faut des chiffres, des dates... et des calculs. Puis confrontez aux graphiques publiés dans la note. Ne faites pas appel à des travaux qui ne portent pas sur la période 2008-2012 pour expliquer des chiffres de cette dernière période. Michèle Tribalat travaille à une étude sur les relations entre démographie et immigration, dont la documentation consiste à comparer la situation en 1999 à celle de 2011... mais cette étude n'est pas encore publiée si j'en crois le site web de l'INED. Est-ce à dire que vous en avez déjà les résultats ? Ou faites vous allusions à des travaux plus anciens qui n'ont pas de rapport avec la discussion sur les années de crise depuis 2008 ??? Bref, s'il vous plait, quittez l'imprécision, le flou total, l'absence de références précises. Sylvestre Huet

Pour Duduche: ben non, Duduche, on ne peut pas expliquer cette baisse différentielle par celle des taux de migrants... vous n'apportez aucune démonstration chiffrée de cette affirmation gratuite qu'il faudrait étayer par des études très précises et portant sur au moins 15 ans afin de vérifier si le postulat est vérifié et surtout de le quantifier. C'est bien tenté pour se rattraper, mais c'est raté.

Pour Duduche: franchement, vous avez pris une minute de réflexion avant d'écrire votre commentaire ? Ce que vous écrivez sur "le contrôle des naissances et les études de plus en plus longues" est valable en 2007 comme en 2012, il n'y a pas d'inflexion notable, or l'indice de fécondité, lui, change très vite sur cette période. Vous confondez un phénomène de longue durée et une inflexion rapide, de quelques années, qu'il faut expliquer. Vous n'avez même pas vu que l'augmentation de l'indice de fécondité ces douze dernières en France ou dans d'autres pays est en contradiction avec votre affirmation... bref, oui, les "experts" de l'INED ont un regard plus "expert" sur les courbes de la démographie que celui qui sort d'une affirmation gratuite type "café du commerce" qui ne prend même pas la peine de vérifier si elle correspond aux chiffres ou si elle est contredite par eux. Une belle démonstration de l'intérêt pour la société de disposer de scientifiques susceptible d'apporter des informations fiables et vérifiables pour alimenter les discussions politiques. Sylvestre Huet

Pour Olivier oui; la photo est de de Dauvergne, comme indiqué dans la légende de la photo... qui m'a été envoyée par Colas. Sylvestre Huet

Pour leon Lafon: oui, mon index a fourché sur le clavier numérique, c'est bien Mars 96... Sylvestre Huet

pour adav: eh oui, comme indiqué dans les notes précédentes sur Curiosity, c'est le mont Sharp. Pourquoi ais-je écris Marsh ? Mystère et boule de gomme... encore un embrouillamini de neurones Sylvestre Huet

Pour lionel paillardin: les 20 mSv par an sont le niveau au dessus duquel une zone est déclarée interdite, et/ou impropre au retour pour une durée indéfinie. Les 1 mSv par an d'irradiation due à la contamination (dans cette zone l'irradiation naturelle est un peu inférieure à 1 mSv par an, ce qui est bas par rapport à la moyenne mondiale, sont un objectif ultime de décontamination. Il ne faut pas mélanger les deux notions... Ainsi les Japonais admettent des "passages" à la différence d'une résidence permanente, dans des zones de niveau de contamination intermédiaire et sous les 20 mSv par an. Sylvestre Huet

pour moroplogo : exact, Fressin s'est mélangé les pinceaux entre parsecs et AL, mais comme il me l'a dit au moment où je lui demandais de me préciser la distance "oh la la, j'ai beaucoup d'exoplanètes en ce moment, je ne sais plus" et bing, il s'est souvenu du chiffre, approximativement, mais pas de l'unité. Je corrige dans le texte. Sylvestre Huet

Pour Bip: critique infondée... François Fressin m'a bien donné des éléments sur l'apport d'autres scientifiques, dont l'astérosismologie, mais cette note est la copie d'un article publié dans Libération, vous savez, le journal en papier ui se vend en kiosque et sur abonnement et qui paye mon salaire. Et dans un journal en papier, il y a une limite de place. Pour ajouter ce que vous vouliez, il fallait enlever quelque chose... choisissez Sylvestre Huet

Pour Jean Barjou ; la photo vient du site web d'Arianespace, ici: http://www.arianespace.com/index/index.asp et si vous allez voir ici http://www.arianespace.com/news-mission-update/2013/1020.asp où se trouvent deux autres photos du tir vous verrez que le soleil tombe vite le soir à l'équateur...

La vidéo est de retour...; S.H.

Commentaire de D. Gosset dit domog reçu par courriel : Je ne comprends pas cet engouement autour du captage du CO2 autrement que comme une opération d'enfumage conduite par les industriels les plus polluants. Le problème du CO2 se pose au niveau mondial à raison de plusieurs dizaines de gigatonnes par an. Un site comme Lack, dont vous parlez par ailleurs, est à même de stocker quelques millions de tonnes au mieux. Il faudrait donc identifier et remplir chaque année plusieurs milliers de tels sites pour que cette "solution" soit significative... pourquoi diable même le GIEC en a t-il fait son cheval de bataille ?!

Pour Duduche: franchement, vous n'avez pas l'impression de faire un hors sujet complet ? Mélanger le problème des jury de recrutement et celui de l'expertise sur des questions de politiques publiques liés à la sécurité, est un bon moyen pour noyer le poisson et empêcher toute discussion sérieuse. Sylvestre Huet

Pour Ethaniel : j'aurais pu mettre un lien vers la note du blog sur cette affaire de l'Aquila, elle est là : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/11/proc%C3%A8s-de-laquila-la-sismologie-condamn%C3%A9e-.html

J'ai reçu le commentaire suivant de Cédric Philibert, qui travaille à l'AIE. «Je comprends très bien qu'on puisse défendre l'idée que toute découverte d'hydrocarbures supplémentaires ne peut à terme qu'augmenter l'effet de serre. Mais ce n'est pas une fatalité, si on taxe les émissions (voir mon blog http://cedricphilibert.net) En revanche, on peut difficilement présenter comme un fait acquis que le « bilan carbone du gaz de schiste est proche de celui du charbon, en raison des fortes dépenses d'énergie liées à sa production et des fuites ». L'étude d'Howarth, Santoro et Ingraffea la plus souvent citée à l'appui de cette affirmation, souffre de quatre biais méthodologiques : 1. Elle ne retient que les estimations les plus élevées sur les fuites de méthane, alors que les mesures varient considérablement. 2. Elle retient un potentiel de réchauffement global du méthane à 20 ans, alors qu'on utilise en général le potentiel à 100 ans (par exemple pour comparer les gaz à effet de serre dans le protocole de Kyoto) 3. Elle ne tient compte que de l'énergie primaire des différents combustibles, alors que les centrales à gaz sont plus efficaces dans la conversion en électricité que les centrales à charbon. Les meilleures dans chaque catégorie : 60% pour le gaz, 45% pour le charbon. Ce qui augmente de 34% les émissions de CO2 du kWh charbon par rapport au kWh gaz. 4. Elle ignore les émissions de méthane liées à l'exploitation du gaz conventionnel, du pétrole et du charbon. Selon l'étude faite pour le compte de la Commission Européenne, les émissions associées à la production d'électricité à partir de gaz de schiste seraient supérieures de 4 à 8% aux émissions associées à la combustion du gaz conventionnel, mais resteraient inférieures de moitié environ à celles du charbon (http://ec.europa.eu/clima/policies/eccp/docs/120815_final_report_en.pdf). Il me semble que le sujet reste ouvert et ne permet pas des conclusions tranchées comme celle du décryptage d'hier.»

Pour Otto : voici ce que dit l'ESA : "Ministers gave the green light for Europe to provide the service module of NASA’s new Orion Multipurpose Crew Vehicle (MPCV) as an in-kind contribution for ISS operations for 2017–20. This decision is strategically important for Europe as it will enable a cooperation between ESA and NASA on the future human space transportation system." Les opérations pour l'ISS entre 2017 et 2020 si ce n'est pas une desserte, je ne comprend plus....

pour Otto: orion est un projet de capsule habitée. Certes prévue pour être capable d'aller voyager au delà de l'orbite terrestre basse, mais il sera nécessairement testé en desserte de l'ISS avant de l'envoyer plus loin.

Pour Yann Kindo: conseil: ne jamais oublier le quantitatif. Se demander si maximiser le travail humain au détriment des intrants en agriculture n'a pas le même sens si on est descendu à 4% de la population active en agriculture ou si on est encore à 25%, la France d'après guerre et si on est en situation de plein emploi ou de chômage massif et durable. A coûts égaux et production égale en quantité, il vaut mieux du travail humain que de la chimie ou des machines. L'exemple des pêcheurs de sardines espagnols et français le montre: des petits bateaux pas chers et plus d'emplois d'un côté, des gros bateaux puissants et chers et moins d'emplois de l'autre. Piloter au plan social et économique les gains de productivités formidables permis par la technologie constitue un défi majeur de notre société où les ressorts capitalistes fabriquent du chômage massif avec les progrès techniques. Quant aux PGM, ok pour n'être ni pour ni contre "en général, quelque soit la plante, le transgène et le système agraire et le statut juridique des semences...", mais pas à condition d'oublier que les cinq plantes tolérantes à l'herbicide au glyphosate constituent l'énorme majorité de ce qui existe. Dans l'exemple positif de l'effet écologique du coton Bt en Chine, j'ai bien pris garde de souligner, avec une interview du chercheur concerné, que cet effet était conditionné par un paysage agricole spécifique. Cette conclusion ne semble pas transposable dans les régions à très grands champs de monoculture. L'ironie de l'affaire, c'est que cela voudrait dire qu'une des régions d'Europe où, a priori, le bénéfice écologique (moins d'insecticides chimiques, plus d'insectes auxiliaires) serait possible, par exemple avec du maïs Bt, serait... le Sud-Ouest. A méditer.