OK, alors, tu disais : « Ton commentaire est une fois de plus méprisant et ne cherche qu'à blesser la personne qui n'est pas de ton avis.» Pour ma part, je ne pense pas que ce soit plus méprisant que de me traiter implicitement de vieux con intolérant et aigri depuis 2... non, 5 commentaires. Tu poursuis : « Je ne sais si tu cherches à être méprisant ou si tu ne le fais pas exprès.» Il manque une alternative à ton questionnement : Et si je l'avais fait exprès sans chercher à être méprisant ? Je sais pertinemment que tu as étudié la sociologie ! Et il fut un temps où tu aurais souri en lisant la phrase incriminée, sans que j'ai besoin de la farcir de smileys. Message reçu : l'auto-dérision n'est pas soluble dans le bouddhisme tibétain. Cela dit, j'aurais dû m'en douter. Parce que pour venir me reprocher de critiquer un maire pour des questions de circulation urbaine sous mes fenêtres, il faut quand même que tu sois bien incapable de rire de toi-même. As-tu oublié qu'il y a quelques années, tu étais en guerre ouverte contre le maire de ta bourgade qui avait installé un feu rouge devant chez toi ?! Tu étais même allé jusqu'à afficher aux fenêtres de ta maison des pancartes revendicatives contre ledit édile. Tu niais le fait qu’il avait peut-être des desseins que tu ne connaissais pas. Et que par conséquent ses décisions apparemment absurdes ne l'étaient peut-être pas. Et pire : tu n’envisageais pas que d’autres que toi pensassent ces décisions bonnes ! Car si tel avait été le cas, tu aurais eu une tout autre approche : tu aurais défendu ton point de vue et n'aurais pas réalisé une attaque en règle. J’avais la très forte impression d’entendre de nouveau une certaine personne tenir ce genre de discours très critique (et désabusé) envers un autre maire (si tu vois ce que je veux dire ?). Attention : je précise que le paragraphe qui précède est une reprise de ton 4ème commentaire et qu'il est utilisé ici dans un sens ironique et non méprisant. Attention smileys ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) Tu as étudié la sociologie. Et moi, j'ai étudié un certain nombre de sociologues (des religions). Et je connais par coeur leur rhétorique : tout se vaut et on n'a pas le droit de dire le contraire sinon on est un vilain intolérant. Donner son avis ? Mais vous n'y pensez pas ?! Que vont dire les gens ? Pour ce qui est de : « Tu n'as pas l'habitude qu'on te dise franchement les choses »... J'en connais une qui s'étoufferait de rire en lisant ça ! Et pour finir : « Je n'ai pas la prétention de te changer. » Dans ce cas, arrête tout de suite de jouer les pères La Morale parce que tu as lu Bourdieu et Tenzin Gyatso dans le texte. Ça devient fatigant. Et reprenons le fil de ce qui devait être une conversation. Pour ce qui est de la méditation, merci mais je vais passer mon tour...

Tu as bien raison en ce qui concerne la formation de nos enfants. Et pour ce qui est de la fiabilité des informations sur les blogues, tu pourras te référer - si ça t'intéresse - à un intéressant article d'un spécialiste dans un livre collectif consacré à la veille : http://www.slideshare.net/cdfr31/ebookveille-collaboratif-regards-croiss-sur-la-veille?from=embed (pp. 55-57). Ce n'est pas à l'épreuve des balles, mais c'est une bonne approche. Pour le reste, j'ai plus de mal... Tu écris : « Et lorsque que dis que tu n’attends pas que tes lecteurs prennent comme une vérité ce que tu écris, je ne te crois pas vraiment (...) car si l’on écrit c’est pour être entendu et cru).» Pas d'accord : je ne prétends pas détenir la vérité, particulièrement dans des domaines hautement subjectifs. Lorsque je critique un film, je n'ai pas l'outrecuidance de signifier que si on n'est pas d'accord, on est un abruti. Tu poursuis : « Tous ne vont pas avoir ma démarche de tester la réaction de l’auteur pour étudier sa façon de prendre en compte la critique.» C'est précisément tout l'intérêt d'un blogue sur les médias traditionnels ! Si tu n'es pas d'accord, si tu te poses des questions sur ce qui est dit, tu lâches un commentaire. Sur le maire du Plateau-Mont-Royal : « Tu nies le fait qu’il a peut-être des desseins que tu ne connais pas.» Héééééé ! Hooooooo ! J'écris le contraire à au moins deux reprises !!! : 1 - « Luc Ferrandez empêche donc toujours la construction sur ce terrain. Pour quelles raisons ? C'est là un mystère.» 2 - « Est-il un de ces écologistes tombés fort opportunément dans la politique et se débattant avec les réalités du terrain, une fois parvenu aux affaires ? Ou bien a-t-il un objectif secret, qui justifierait qu'il flingue la qualité de vie de ses administrés ? » Tu écris ensuite, toujours à propos dudit maire : « Tu n’envisages pas que d’autres que toi pensent ces décisions bonnes ! » Pas de bol ! J'ai déjà eu l'occasion de discuter avec des résidents du Plateau qui n'étaient pas aussi virulents que moi. Les plus modérés sont dubitatifs, mais ils laissent une chance au maire et attendent de voir comment ça va évoluer. Et ça continue : « Si [tu envisageais] que d’autres que toi pensent ces décisions bonnes, tu aurais une tout autre approche : tu défendrais un point de vue et ne réaliserais pas une attaque en règle.» Ben non, tu vois : j'envisage bien que d'autres ne pensent pas comme moi. Mais ça ne m'empêche pas de défendre mon point de vue. Et je suis sûr que, de leur côté, les modérés envisagent que je puisse avoir un point de vue différent du leur. Me trouvant moi aussi trop coulant sur ce commentaire, je te poserai juste une question : C'est quoi, cette attitude de prêchi-prêcha ? Genre « Oh la la, tu dis du mal des gens ! Mais qui es-tu, toi, pour oser t'exprimer et juger les autres ? » Eh bien, je suis un être humain qui vit dans un pays démocratique, qui jouit de sa liberté d'expression... et qui l'utilise. Maintenant, on peut ne pas être d'accord. Et en plus, on peut me l'écrire ! Parce que le bougre, non content de s'exprimer librement, il laisse les autres faire de même ! Mais comment ose-t-il ? [Bon, il y en a quand même un que je zappe régulièrement parce qu'il me trolle depuis 5 ans... : http://trantor.typepad.com/blog/2007/09/les-impens%C3%A9es-de-pascal-2.html ] Alors, le couplet sur l'intolérance, ça me fait beaucoup de mal, ce que tu me dis là. ;-) Je crois qu'il serait urgent d'arrêter de donner des leçons de morale tirées de La sociologie pour les nuls et de La pensée du Dalaï-Lama vu par le Reader's Digest. Pour terminer sur une note plus joyeuse, Google+ [ http://www.google.com/intl/fr/+/learnmore/ ] est la réponse de Google à Facebook. Et elle s'annonce redoutable. Enfin...« In my opinion.» (private joke pour fans de l'excellente série The Good Wife)

Pour ce qui est de l'église, étymologiquement et historiquement parlant, il ne s'agit pas nécessairement d'un organisme qui veille sur le dogme. Une église, c'est une assemblée de croyants (du grec eklesia : assemblée) qui pratiquent ensemble une même religion. Tout groupe de croyants pratiquant une même religion devrait être considéré comme une église. Cela peut paraitre choquant, mais il est absolument impossible de passer à côté de cette considération objective : la scientologie est une religion et toute organisation (ou "org") de scientologie est une église. L'organisation internationale intitulée Church of Scientology représente l'orthodoxie scientologique, gardienne du dogme. Une secte, c'est une organisation qui se sépare d'une église préexistante, souvent pour suivre un leader charismatique. Donc, on ne peut pas réaliser une stricte et objective séparation entre d'un côté les églises (qui seraient forcément bonnes) et de l'autre les sectes (nécessairement mauvaises). MAIS cela ne signifie pas que toute église est de facto respectable et respecte la loi. En ce qui concerne le blogue, effectivement, il permet une liberté d'expression quasi-totale que les journalistes n'ont pas. Et il est d'ailleurs intéressants de voir se multiplier les blogues de journalistes hébergés sur les sites des journaux eux-mêmes. Je pense notamment à l'exemple canadien de La Presse (http://www.cyberpresse.ca) : les articles sont globalement inintéressants. Mais les blogues des journalistes relèvent grandement le niveau. Lorsque le journaliste donne son avis et explique pourquoi il pense ainsi, il est autrement plus crédible que lorsqu'il copie-colle une dépêche de l'AFP. Maintenant, le phénomène des blogues court-circuitent considérablement les journalistes, concurrencés par Monsieur ou Madame Toulmonde. Évidemment, il y a du déchet. Mais il existe une foultitude de blogues furieusement intéressants. Même des personnalités qui publient allègrement dans les médias traditionnels (livres, revues professionnelles,...) ont un blogue. En fait, le blogue a un avantage considérable pour son auteur : il lui donne une visibilité qui transcende les moyens traditionnels de publication. Ainsi, un scientifique, un juriste, un linguiste, un économiste,... peuvent s'exprimer librement sur l'état de leurs travaux sans avoir à passer sous les fourches caudines d'une revue à comité de lecture. Maintenant, ce n'est pas parce qu'on écrit un blogue que l'on a quelque chose à dire, ni que ce que l'on dit est crédible. Mais je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis que l'on ne peut pas tirer une vérité d'une lecture des blogues parce que l'un dit blanc et l'autre dit noir. Juger de la crédibilité d'une information et de la fiabilité d'une source, c'est un vrai travail. Mais ça se fait bien. Dans ma pratique professionnelle, l'étude des blogues fait partie d'une démarche dite de renseignement d'origine source ouverte. Et je peux t'assurer que j'apprends beaucoup plus de choses dans UN article de certains blogues spécialisés que dans 5 ou 6 articles de presse. Car même si un journaliste relate correctement des faits, il ne les comprend pas : il n'est bien souvent pas spécialiste. Contrairement à l'auteur d'un blogue professionnel. Personnellement, je n'attends pas des lecteurs de mon blogue personnel qu'ils voient dans ses articles une vérité intangible. Lorsque je critique un maire, je garde à l'esprit qu'une majorité a voté pour lui. Lorsque je critique un film, j'ai bien conscience qu'on peut ne pas être d'accord avec moi. Et lorsque je fustige un temple bouddhiste pour bobos, je ne fais que donner mon avis personnel. Qu'on aime ou pas. Mais il ne me viendrait pas à l'esprit de publier ce même article sur un de mes blogues professionnels ! Il faut savoir gérer son image sur le Web. Et c'est pour cela que je n'utilise pas Facebook à des fins personnels. [J'attends d'ailleurs impatiemment Google+ qui me permettra aisément de faire une stricte ségrégation entre sphères publique et privée.]

Je ne remets pas en cause l'apport philosophique et religieux du bouddhisme en général. Tout comme il ne me viendrait pas à l'idée de remettre en cause l'apport philosophique du christianisme. Je dis simplement : « Arrêtez de nous dire que le bouddhisme, c'est la plus belle invention après le fil à couper le beurre.» Je m'en prends dans cet article à une bande d'illuminés qui nous prouve que le bouddhisme (comme d'autres religions) est susceptible de dérives. Je généralise, dis-tu ? Selon moi, tous les bouddhistes occidentaux seraient des « cons » ? Je ne pense sincèrement pas que Matthieu Ricard soit un imbécile. Ni même qu’il soit un cas isolé. En revanche, celui qui traîne son bébé de 6 mois dans un cours de méditation ad hoc... Tu me dis qu'une religion sans dogme ne peut pas avoir d'églises ? Je ne suis pas d'accord : le dogme engendre une orthodoxie (et des hérésies), mais il n'est pas besoin de dogme pour faire une église. Une église, c'est une assemblée de personnes qui partagent une même croyance et qui la pratiquent ensemble. Point. Et si tu pratiques cela tout seul, dans ton coin, on devrait plutôt parler de spiritualité, mais pas de religion ni d’église. Et de ce point de vue, je suis d’accord avec toi sur l’intérêt du bouddhisme à proposer au pratiquant d’aller picorer ça et là ce qui peut être intéressant pour sa propre vie. Mais cela est vrai aussi dans le christianisme. Et même dans l’islam. Voyons maintenant ce qu’il en est de mon intransigeante personne. Tu prétends que j’exècre le bouddhisme. Vu que je dis que le bouddhisme est une religion comme les autres, cela signifierait ipso facto que j’exècre toutes les religions. Je ne pense vraiment pas en être là. La religion ne m’intéresse pas. Le bouddhisme ne m’intéresse pas. J’ai le droit ? Je critique l’inconditionnelle bienveillance dont bénéficie aujourd’hui le bouddhisme en occident. J’ai le droit ? Quant à dire que j’exècre le fait que tu t’intéresses au bouddhisme, alors là, je voudrais bien savoir d’où tu tires ça… Tu écris : « Tu es si virulent et sans concession sur tous les sujets, que finalement aucun des sujets que tu traites ne trouve un véritable éclairage. En effet, comment savoir si tel papier que tu écris est digne d’intérêt puisque tous ceux que tu écris sont de la même verve c'est-à-dire : ne cherchant qu’à détruire et critiquer sans rien apporter comme construction.» 4 remarques, si tu permets : 1 – Bonjour la mauvaise foi : il suffit de se balader sur mon blogue personnel pour s’apercevoir que je n’y fais pas que « détruire et critiquer.» Et le meilleur moyen de savoir si un article est digne d'intérêt, c'est encore de le lire intégralement et de se faire son opinion après. 2 – À l’occasion, je m’en prends à un politicien ? Wouah ! Je comprends qu’un Français en soit outré. Dans son pays, jamais ô grand jamais on n’oserait médire d’un édile… Rappelons tout de même que sur feu ton propre blogue Vox, ton unique article consistait en une critique acerbe et fort peu constructive d’une politique du ministre Jean-Louis Borloo. 3 - Je te signale que j'écris d'autres blogues dans lesquels j'ai la prétention d'apporter quelques pierres à un ou deux édifices : http://aeronote.typepad.com/ http://rapports-minoritaires.net J’y suis souvent critique. Mais alors je me fais fort d’y être constructif. Il en va de ma crédibilité professionnelle. [Soit dit en passant, j’y fustige régulièrement la science technologique, ce « très grand dogme » dont tu me dis prisonnier…] 4 - Si un blogueur n’a plus le droit d’écrire - à titre personnel - pour pousser un coup de gueule de temps à autre, de quel côté est l’ayatollah ? Est-ce que j’ai le droit de m’exprimer ? Où est-ce que je dois me limiter à écrire des e-haïku sur la beauté de la branche de cerisier qui ploie sous le poids de la neige dans le pavillon japonais du jardin botanique de Montréal par un beau matin de janvier ? Au bout du compte, quand je lis ton commentaire, dans le ton que tu emploies, je peine pas à discerner l’apport du bouddhisme, en termes de tolérance et de respect de l’autre. « Tout t’irrite et te révolte », écris-tu ? Je te retourne le compliment. À commencer par mes articles de blogue. Mais bon, au moins, on discute…

Salut Seldon, Je ne jette pas l'opprobre sur le bouddhisme. Je n'ai pas écrit que le bouddhisme était la pire des religions. J'ai écrit : [ STOP ] [ REWIND ] [ PLAY ] « Le bouddhisme est bien une religion comme les autres.» Ni plus ni moins. Avec ses sages et ses charlatans. Avec ses pacifistes et ses va-t-en-guerre. Avec ses fidèles et ses apostats. Avec ses convertis et ses détracteurs. Je n'ai pas dit que tous les bouddhistes étaient des abrutis. J'ai écrit que des bouddhistes occidentaux peuvent être aussi cons que des catholiques. Ce n'est pas une question de religion, mais d'église. Comme je l'ai déjà écrit souvent, même la scientologie est une religion. Elle est pratiquée de façon relativement inoffensive par des hérétiques, tandis que son orthodoxie, l'Église de scientologie, multiplie les exactions. Quand le christianisme dit Aimez-vous les uns les autres ... L'Église catholique et apostolique romaine voue aux gémonies les homosexuels et prône la pandémie de VIH. Il est de bon ton de penser que le bouddhisme est la plus belle invention depuis le fil à couper le beurre. Que le bouddhisme, c'est formidable à tous les niveaux. Ben non, désolé, je ne marche pas. Je ne dis pas que le Dalaï Lama est un escroc. Que Matthieu Revel se prenne pour Saül de Tarse, grand bien lui fasse. Je dis simplement que de nombreuses obédiences bouddhistes sont des sectes nocives. Bref, je dis que le bouddhisme est une religion comme les autres. Quant à la non-violence prônée par la religion bouddhiste, je n'en disconviens pas. Mais il a été établi que des bouddhistes pouvaient être aussi violents que d'autres religieux. Je pense ici aux moines parmi les émeutiers de Lhassa de mars 2008 (selon les sources, entre 14 et 19 morts causés par les manifestants). Je pense également au bouddhisme cingalais au Sri Lanka, qui est un modèle d'intolérance violente. Alors bien sûr, il y a tellement de belles choses dans le bouddhisme. Mais ces choses-là, on les retrouve aussi largement dans le christianisme. Seulement voilà, on ne les remarque plus parce que, hein, c'est sûr, le christianisme est has been. Ah, évidemment, Vatican II a bien aidé. Quand les fidèles ont commencé à comprendre ce que marmonnait le curé tous les dimanches, c'est devenu beaucoup moins intéressant. Et si la liturgie catholique est apparue tout à coup dans toute sa vacuité, elle a éclipsé en même temps la philosophie chrétienne dans l'esprit des fidèles. 30 ans plus tard, on a commencé à se tourner vers de nouvelles religions, bien ésotériques. Histoire qu'on ne comprenne pas de quoi il retourne. On a délaissé les calvaires, les crécelles et la clochette eucharistique pour se pâmer devant les stupas, les moulins à prières et les bols chantants. En se disant que, forcément, derrière tout ça, il devait y avoir quelque chose de tellement profond... Et dans le genre cryptique, le bouddhisme se pose là ! Comme tu le dis, en tant que connaisseur du fait sectaire, je sais reconnaitre un discours qui se mord la queue. Quand je lis le fameux Livre tibétain de la vie et de la mort, je pouffe à chaque phrase. Et quand je lis le Dalaï Lama himself parler astrophysique d'égal à égal avec un astrophysicien et lui dire que le Big Bang, eh bien, le bouddhisme l'a énoncé depuis bien longtemps, je lève les yeux au ciel (et ce n'est pas pour regarder les étoiles...). Personnellement, je suis surpris que quelqu'un qui tire à boulets rouges sur les curés perde toute à coup sa virulence athée dès qu'on parle du bouddhisme. Est-ce parce qu'il s'agit là d'une religion sans dieu (a-thée) ? Certes. Mais on parle là de religion. Et je constate une fois de plus ses ravages. Il y a vingt ans, lors d'un stage d'aïkido, tu m'as soutenu mordicus que l'officiant, Gérard Blaise, était un charlatan. Tu avais raison. J'étais pour ma part dubitatif et il m'a fallu un autre stage avec lui pour m'en convaincre définitivement. Aujourd'hui, je ne dis pas que le bouddhisme est une escroquerie. Je dis que de nombreux bouddhistes sont des escrocs. Et que le bouddhisme est une religion comme les autres. Rien de plus. Mais rien de moins non plus. Apparemment, tu n'es pas d'accord. Dont acte.

Bonjour et merci. N'ayant pas d'auto, je circule énormément en bixi. Mais ça ne m'empêche pas de trouver proprement aberrante la nouvelle piste cyclable de Laurier. Nous voilà avec des bouchons dans des rues résidentielles ! Vous avez malheureusement 100 fois raison : un maire écolo qui prend des décisions favorisant la pollution, il fallait vraiment l'inventer. Pour ce qui est de sortir du Plateau vers le sud, par St-Denis, effectivement, on ne va pas bien loin... Il faut bifurquer pour aller prendre Berri. Compte tenu de la circulation sur Sherbrooke, ce n'est pas idéal. Pour ce qui est de Papineau, pourquoi le tronçon du Parc Lafontaine est-il en sens unique ? Alors que c'est en double-sens avant et après ? Enfin bon, nous ne sommes pas nécessairement de fins stratèges de circulation routière. Juste des citoyens tannés. Pour ce qui est des visions électoralistes locales, je pense que M. Ferrandez est en train de mettre fin lui-même aux siennes. À l'époque de son élection, je n'étais pas encore citoyen. Mais aux prochaines, j'en connais un qui ne votera pas pour lui.