Oui, sauf peut-être quelques images ou permalinks perdus ou égarés... Merci Trifou

Merci Étienne le transfert ne se fera peut-être pas avant le w/E prochain, on verra... A bientôt en tout cas Trifou

Ton "gros" cristal de NaI loupera magistralement les Photons basse énergie à cause du bruit de fond. J'ai l'exemple du Tritium en tête (plutôt émetteur X-Ray mou par radiation secondaire que Gamma mou d'ailleurs), il devrait en exister d'autres, plus significatifs. Alors qu'un bon vieux tube G/M pancake détectera tout depuis le sol, un gros NaI comme celui du TSM-470 (volume de 14 pouces cubes) loupera obligatoirement certains RN, surtout vu d'avion ! Cette dernière solution n'est qu'un mauvais compromis de rapidité et de sensibilité. Démonstration : par une petite vidéo "d'amateur" : http://www.youtube.com/watch?v=M-_4ijCPwTg&feature=related

Merci Frédéric, je n'ignorais pas la corrélation entre les Césiums et les pathologies cardiaques qui étaient d'ailleurs évoquées très peu de temps après après l'accident de Fukushima sur un Forum réputé. Merci également pour la référence sur Bandajevsky, j'avais oublié son histoire, le romantisme soudain d'Aurengo, le goulag du dictateur Loukachenko... De manière annexe, il ne s'agit pas ici de défendre des positions toutes faites mais de savoir ce que les lecteurs "ordinaires", qui ne sont pas le moins du monde "istes" croient possible ou non possible sur la contamination. Autrement dit encore, de savoir si les déclarations du professeur Busby éveillent des réactions, des soutiens, des critiques, des polémiques... Pour faire bonne mesure, je rajouterai un dernier "merci" pour une réaction de M. Boutet qui se fait décidément trop rare sur d'autres sujets comme celui de la situation actuelle de la contamination latente du Japon. Trifou.

Merci HP, les "anti" travaillent beaucoup sur des images fortes et des analogies, celle du poumon et du filtre HEPA en est un bon exemple. S'il n'est pas à 100% judicieux, le tout est de frapper les esprits et pour le coup, c'est réussi ! En ce qui concerne la référence de Tchernobyl, rien ne prouve hélas que Fuku sera mieux géré sur le plan sanitaire et épidémiologique ; si l'on compare les réponses initiales techniques Russe et Japonaise il faut hélas penser que si les moyens développés pour la réponse accidentelle ne sont pas les mêmes la réponse sanitaire risque d'être du même acabit ? D'accord également sur l'implication d'ONG sur le terrain mais à mon humble avis, les Japonais diront ié (non). Cordialement, Trifou

Bonjour Lionel, de mémoire les particules qui nous intéressent pénètrent profondément dans les poumons, je ne connais pas exactement le taux de "demi-tour" mais il ne doit pas être colossal, le système pulmonaire ressemblant un peu à un entonnoir dont les terminaisons (les alvéoles) font quelques dixièmes de micron. Une bonne partie des aérosols de 0.2 à 10 µ se trouvera ainsi forcément piégée quelque part dans le système respiratoire. Quant aux filtres des aérations de véhicule, ils "attrapent" en général tout ce qui est > à 10 µ ou 1 µ pour les plus récents mais il faut bien reconnaître qu'ils sont efficaces, ou plutôt moins "sélectifs" que le système pulmonaire. cf par exemple http://www.cchst.ca/oshanswers/chemicals/how_do.html pour les acquisitions de particules dans le système respiratoire. Quant aux essais nucléaires, n'oublions pas que les bombes "H" "brûlent" une bonne partie de la radioactivité par les températures atteintes lors de la fusion, phénomène de pondération des retombées que l'on ne retrouve pas dans les bombes "sales" ou les accidents électronucléaires. Ceci dit, le nombre d'essais effectués compense un peu ce déséquilibre initial ;) Cordialement, Trifou

Merci Delphin, on dirait que le corium est bien passé par le bas de la chambre de suppression, tout au moins dans le n°. 1 ? Je ne sais pas trop quoi en penser, c'est près d'un renfort de confinement, donc un recoin... On y reviendra demain. Cordialement, Trifou

Merci Franck, je me doutais que tu serais sur la brèche. Cordialement, Trifou

Merci pour ces réactions, la boucle d'énergie du Rhône, un sujet à creuser... Et bien vu pour le "prévisionnisme" qui consiste à tenter d'ajuster le passé au présent pour tordre le bras à l'avenir (le hasard par exemple). Trifou

Non. Les pertes en ligne passent de 3 en CA à 2% en CC (par tranche de 1000 Km) ce qui fait économiser 33% desdites pertes. Et dès qu'il s'agit de transporter l'électricité sur des milliers de Km, c'est loin d'être négligeable. Et si l'on veut parler de rendement "brut", n'oublions pas que le premier maillon de la production, les centrales : elles affichent généralement un rendement de 30 à 35% sauf pour les dernières (co-)générations gaz ou charbon "propre". Il y en fait plus de gaspillage dans l'affreuse conception d'une centrale nucléaire (le principe date de 50 années) que dans le transport mais comme on aime bien le gâchis, on continue à faire comme si de rien n'était ! Les lignes HVDC existent depuis longtemps (il y en a une en service sous le channel depuis 50 ans) et fonctionnent correctement mais comme la conception est différente des lignes THT actuelles, alors que faire de tout ce réseau de transport existant ? Et que faire des centrales nucléaires vieilles comme des ordinateurs à lampe ? Alors on continue, comme si de rien n'était, comme la dette, comme le pourrissement de la biosphère par l’homme, comme les relations "d'aide" Nord / Sud... Donc, si un M. Son veut tenter de temps en temps de bousculer les archaïsmes énergétiques, pourquoi pas ? Notez bien que par ailleurs je suis partiellement d'accord avec vous sur l'idée de micro-productions énergétiques locales, ce qui n'empêche pas une amélioration du réseau de transport, en attendant d'éventuelles techniques de stockage d'énergie à venir... Cordialement, Trifou