No está mal, pero un tema tan bonito da mucho más que únicamente para perder el tiempo criticando a un partidillo de quinta como es el PT. Te felicito por las menciones a Pulgasari.

Te equivocas de cabo a rabo cuando dices que el error de Obama ha sido tratar de ser demasiado conciliador. ¿Olvidas que estás hablando con el presidente que aplicó unos monstruosos bailouts y que hizo aprobar a ultranza su programa de seguradad social a pesar de tener la radical oposición de todo el Partido Republicano? Si Obama de verdad fuera el político conciliador que prometía su discurso jamás hubiese impuesto (esa es la palabra) ninguna de estas dos medidas clave de su gobierno y su posición política sería más fuerte. Escribes esta reflexión al calor de las inevitables concesiones que Obama se vio obligado a hacer para evitar la default y con resabios de tu vieja fascinación por Obama, pro lo cierto es que al actual presidente de Estados Unidos le iría mejor si los dos primeros años de su gobierno hubiese gobernado desde el centro, con genuino espíritu de consnso. De esa forma, quizá, el Partido Demócrata sería hoy mayoría en el Congreso y no veríamos tan vergonzosos espectáculos como los que nos ofrece hoy el Tea Party.

Sí amigo, pero creo que no se vale que bases un análisis en las opiniones personales de un señor que, además de ser un particular, cruza por el horrendo trance de haber perdido a un hijo. Te reitero: ninguno de los críticos institucionales de las estrategias gubernamentales (partidos de oposición, ONG´s, No Más Sangre) proponen un pacto con la mafia. El problema es que con argumentos falaces y verdades a medias el gobierno establece una falsa disyuntiva: o la estrategia de guerra como yo la planteo, o pacto con el diablo. Calderón lo ha dicho: con el PRI habría connivencia con los malosos, nadie hizo nada contra el narco antes que yo (incluido Fox) soy yo o el abismo. Eso, repito, es falso y creo que no debemos hacerle el juego a esta táctica de mentiras con las que el gobierno pretende desacreditar a los críticos de su desatinada guerra contra el narco.

Los críticos de la actual guerra han propuesto cambios de estrategias, tales como enfocarse más en atacar los instrumentos financieros que los narcos usan para lavar dinero y/o combatir con mayor ahínco la corrupción en ejército, policías y gobierno. Algunos hablan de legalización de drogas en varios matices, pero que yo sepa nadie formalmente ha propuesto hacer un "pacto con la mafia". Dicha insensatez no pasa de ser chisme y cotilleo de cafe y de red social. ¿O ustedes saben algo en sentido contrario?

Y suponer que los críticos de la actual guerra en el fondo lo que quieren es una alianza con la mafia es un muy chabacano argumento del gobierno. No le hagas el juego, por favor.

Mucho mejor Chucho, sólo dos cosas: nadie ha propusto formalmemntre una "pacto" con la mafia. Se tratra de un chismarajo de café, de un cotilleo de sobremesa. La verdad es que nadie en la oposición, ni em quienes iniciaron la campaña de No Más Sangre proponen dicho armisticio, contrato o whatever, y me encantaría que me desmintieras con datos concretos.Coincido que el llamado a la "honorabilidad" de los delincuentes que en su desesperación hizo Sicilia es desafortunado, pero nada tiene que ver con establecer un "pacto" para que las mafias hagan su chamba sin bronca y no es una posición generalizada de nadie en la oposición ni en el PRI, ni en el PRD noi men las organizaciones civiles. No hay que confundirse.

¡Pero que pena da este sujeto!Si era justificable una intervención armada en Ruanda y en Darfur para evitar una masacre, es obvio que también lo es en Libia, donde el sátrapa hizo clara su amenaza de "sin piedad" de forma clara. En el argumento de este fulano (Walzer) está explícita de manera más que conspicua la contradicción. ¿Y qué es eso de "para salvar una rebelión fracasada"? De veras que este icono de progres da asco

¡Me lo ganaste! En mi colección sobre la megalomanía voy a citar los comentarios de Giddens sobre el Libro Verde.

Gran artículo, otra vez. Hablas con clarividencia. Tus artículos son, ante todo, inteligentes. Qué bueno ver a un opinador que no se va con las fintas de la corrección política, ni con maniqueismos, ni cursilerías, ni escribe para decir lo que la mayoría quiere escuchar, ni pretende asumirse como "conciencia ciudadana". Eres mi favorito, aunque a veces un rescoldillo "progre" haga su aparición por ahí, muy de vez en cuando.

Sólo te hago notar que Thatcher hace estas declaraciones a título personal en 1998, ocho años después de que dejó de ser primera ministra y líder del partido tory. La diferencia no es nimia. Ella como jefa de gobierno jamás encabezó campañas de acoso de ningún tipo contra madres solteras, ni abogó como política oficial por esquemas moralizantes. De ahi que me parezca injusto hablar de un "conservadurismo thatcheriano" que haya promovido este tipo de valores. No lo hizo en el gobierno, y las opiniones aisladas y personales de una ex mandataria no constituyen un esquema ideológico o programático. Como pimera ministra ella abogó para que los padres irresponsables paagaran sus cuentas. Los tories, como partido (nunca faltan individuos recalcitrantes), han dejado de lado el conservadurismo tradicional. Lo hacen porque saben que de lo contrario jamás volverían a ganar una elección. Llama la atención en la nota que tienes la amabilidad de mandarme que Hague, a la sazón líder del Partido Conservador, se haya deslindado de inmediato de los decires su célebre antecesora. Debo añadir que los tories están muy, pero muy lejos en materia de moralina que de los republicanos gringos, esos sí tan moraloides y tan cercanos a la derecha cristiana.