Bonjour, j'ai peur que vos informations ne soient obsolètres. la mauvaise nouvelle est que Defkalion semble être finalement une bande de voyoux, qui a roulé Luca gamberale & co (Defkalion Europe) avec des démo truquées http://matslew.wordpress.com/2014/05/12/defkalion-demo-proven-not-to-be-reliable/ A l'opposé l'E-cat va très bien depuis son second test, dans le cadre de la société Industrial Heat créé par Cherokee http://www.bizjournals.com/triangle/blog/techflash/2014/10/raleigh-investor-darden-still-bullish-on.html?page=all http://www.lenr-forum.com/forum/index.php/Thread/691-CEO-Elforsk-Magnus-Olofsson notez que en europe, l'initiative LENR-Cities propose un schéma intéressant pour accélérer le financement de la R&D et l'industrialisation des applications... http://www.lenr-forum.com/forum/news/index.php/News/19-LENR-Cities-Report-about-the-Kick-off-meeting-in-Neuchatel/

Je vois que le point de droit ne choque personne... Pire que le fait qu'on juge la recherche sans être compétent... Je résume : je vais chez les faucheurs, qui comettent des sabotages en bande organisée. C'est illégal donc ! Je sabote leur bureaux, leurs moyens d'actions, leur faux, leurs imprimantes, leur ordinateurs, pourq qu'il ne commetent plus d'actes répréhensibles. je peux donc être relaxé, de droit ? Maintenant je vais dans une association de squateurs, de sans papier, de défenseurs de la fumette, de racistes, de pro PMA, pro GPA, et je sabote leur matériel... et je suis relaxé ... où vas t'on? c'est hallucinant, non pas coté scientifique, mais coté .... moral, voir d'ordre public. deux poids deux mesures ? le droit à la justice populaire ?

Je sens dans cet article le combat entre le scientifique qui comprend vite que c'était une manipulation politique dès le début, et la déception politique que ce soit Monsanto qui ait gagné. Bref on tourne autour du pot. Bon rappel aussi que la méthode de vente de doute est encore plus utilisé par les vendeurs de peurs que par les industriels. Travaillant sur un sujet controversé, j'ai pu m'intéresser à la philosphie de Thomas Kuhn. l'effet des marchang de doute comme Seralini ou le tabac (ou les miens), c'est d'autoriser une personne qui ne veut pas croire à l'autre thèse, de rester confortablement dans sa croyance. Cela rend les positions "incommensurables". On élimine des sources discordantes, on avalle des prétendus doutes. Il n'y a pas le moindre camps qui n'en utilise pas plus ou moins dans un débat, et le jeu d'un camps est de convaincre les naifs que les marchand de doutes sont dans le camps d'en face. actuellement la seule critique fondée contre les OGM, c'est celle de Nassim Nicholas Taleb, basée sur la pure et simple ignorance. Si je ne suis pas d'accord avec lui c'est juste que si j'admet évidemment que tout peut arriver, surtout sur ce qui n'a pas un million d'année de recul, même si on a rien vu, c'est que je concoit le système biologique planétaire comme un système très cloisoné et anti-fragile, et peu susceptible de s'effondrer en bloc... ca se discute. sinon j'attend toujours que vous parliez des perturbateurs endocriniens que sont - le soja - les brocolis - les femmes (et leur pilules) et que l'on compare avec l'effet des BPA&co... et aussi -des cancérigènes du céleri bio - des aflatoxines des mais bio... - des 50 morts causés par la chlorophobie du cahier des charges bio, appliqué depuis une décénnie seulement. (comparez la masse de nouriture bio, les morts associés, la masse de nouriture industrielle les morts associés) Seralini n'est que le sommet de l'iceberg du deux poids deux mesures, et plus généralement de l'effondrement de la relecture par les pairs, sous le poids des idéologies.

Le problème c'est que la publication est utilisée comme indicateur. N'importe quel cadre corporate sais que quand un chiffre devien un indicateur, il perd toute signification. J'avais trouvé divers article sur la perte de puissance des grandes revues, et notamment un qui indiquait que le prestige d'une revue n'avait plus de rapport avec le succès d'un article. Même les grandes revues organise des citations croisées obligatoires, et des groupes de pression l'organisent entre membres pour justifier leur réalité. quand vous imposez "nous n'acceptons que ce qui est publié dans XX YY et ZZ" immédiatement XX YY et ZZ deviennent la cible d’affreuses manipulations... c'est mécanique... trouver des critères juridiques à la qualité scientifique est impossible... c'est le même piège qu'on retrouver avec la morale, et le système fiscal, ou les éthiques d'entreprises... même le succès d'un article est manipulé aujourd'hui. plus ou moins, avec des citations croisées, le découpage. même les brevets sont esthétiques (on a ainsi récompensé un thésard chez nous avec un brevet ... pour son CV... ca n'empêchait pas son truc d'être super, mais le brevet ...pff... sans utilité)... la seule chose qui prouve qu'une science est réelle c'est si ca marche... et ca ne s'applique pas à tout... il y a des sujets ou le bénéfice arrivera dans 100 ans, ou jamais... et d'autres où l'illusion a créé un marché de billions... je crois plus à la liberté et à la balkanisation de l'idéologie scientifiques, qu'a une centralisation prétendument rationalisée. le défaut de la centralisation de la vérité, des critères, des pouvoirs, c'est que s'il y a une erreur de choix, il n'y a plus aucun moyen de revenir en arrière... tout est définitivement verrouillé... imaginez que la science des licornes soit financé par l'état, remplisse les comité de lectures , soit imposé aux thésards, que ceux qui le nient soient ostracisés (voir ce qui se passe avec l'autisme - et là il y a balkanisation mondiale heureusement), que les revues suivent la mode et l'argent, soient noyautés par les licorniens ... ce serait affreux ! C'est de la science "too big to fail"... "too big to save"! Trop dangereux. Vive le bordel, les idioties, et la critiques des idioties... ca n'empêchera pas qu'il faille 100ans pour que certains faits évidents soient acceptés... avec le bazar ca peu descendre à 25ans... avec la compétition et les industriels, peut être que 10 ans suffira... à l'époque des débuts de la relativité, de la physique quantique, de la radio, des avions, les savants étudiaient le spiritisme, et le démontaient... ca n'a pas empêché le progrès, la découverte... je soupçonne même que ce soit l'ouverture d'esprit (très relative quand on relit l'histoire)qui ait permis à la physique et à l'aviations de sortir de l'ornière, et aussi que l'industrie et les entrepreneurs (Wright, Marconi) qui aient fait un gros boulot. donc du bazar, de la critique sanglante, des entrepreneurs cinglés, des savants de garages... de la vie quoi. en finir avec l'administration de la science, le "too big to fail", les critères uniques .