This is Dr. Alejandro Nogueira's Typepad Profile.
Join Typepad and start following Dr. Alejandro Nogueira's activity
Join Now!
Already a member? Sign In
Dr. Alejandro Nogueira
Madrid y Marbella
Licenciado en Medicina y Cirugía: Registro Nacional de Títulos nº 1994/114193, Registro Universitario de Títulos nº T012488 - Especialista en Cirugía Plástica, Estética y Reparadora: Registro Nacional de Títulos nº 2000073967 - Nº Nacional de Médico Colegiado: 293308942, http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/colegiacion-oficial-especialidad-cirugia-plastica-estetica-reparadora-dr-alejandro-nogueira.html - Miembro Numerario de la Sociedad Española de Cirugía Plástica, Estética y Reparadora: afiliado nº 574 --- General Practitioner Specialist in Plastic, Cosmetic and Reconstructive Surgery National Registry of Titles: nº 2000073967. Physician Registered at the Spanish Medical Association (Organización Médica Colegial - O.M.C.): nº 293308942, Member of the Spanish Society of Plastic, Cosmetic and Reconstructive Surgery (Sociedad Española de Cirugía Plástica, Estética y Reparadora - S.E.C.P.R.E.): nº 574
Interests: cirugía de rejuvenecimiento de cara y cuello, lifting de cuello, cirugía secundaria, reparación y mejora de resultados en cirugía estética, rescate de implantes mamarios, cirugía nasal estética, funcional y reconstructiva, cirugía de la mama estética y reconstructiva.
Recent Activity
Hola MMR, Gracias por su comentario, es muy interesante y está perfectamente planteado; usted trata una situación que afecta a bastantes pacientes que van a estar en la misma o similar situación, situación que fronteriza entre varias opciones sobre las que muchas pacientes van a tener que decidir, eso sí debidamente informadas. Empiezo comentando sobre el postoperatorio inicial que usted vivió hace 12 años; en aquel tiempo yo también ponía los implantes en el plano retro o submuscular parcial (también conocido como dual), en el cual los implantes están cubiertos por el músculo pectoral exclusivamente en el 20-30% superior de la prótesis, quedando la mayor parte del implante directamente retroglandular; aclaro esto para que no haya malentendidos, no existe la colocación "submuscular" completa como tal, bueno... teóricamente se puede hacer pero sería una atrocidad quirúrgica por su nefasto resultado y complicaciones, de hecho es algo proscrito. Hay una serie de leyendas acerca del plano de colocación, comenzando por el propio nombre del plano técnico de colocación, que no puede ser más erróneo ni inducir a mayor confusión, la técnica submuscular es realmente 1/3 o 1/4 submuscular y 2/3 o 3/4 subglandular, nunca totalmente debajo del músculo; por lo tanto es falso que el músculo "protege la prótesis", "aísla de la mama", "sujeta el implante" o historias diversas que carecen del más mínimo rigor anatómico, médico o científico. Durante los primeros 20-25 años de historia de los aumentos mamarios los implantes mamarios siempre se han colocado detrás de la mama, pues son implantes de "mama" y no implantes "musculares", carece de sentido quirúrgico y de lógica anatómica seccionar y desgarrar tan poderoso músculo (pectoral) y someter a semejante agresión y duro postoperatorio, incluyendo riesgos serios incrementados, para colocar una prótesis destinada a realzar y aumentar el tejido mamario. En aquellos comienzos de los implantes mamarios los diseños y calidades de las prótesis eran francamente mejorables, además de que los cirujanos carecíamos del profundo conocimiento que a día de hoy nos permite la enorme experiencia acumulada y los serios estudios científicos que nos han permitido progresar en su manejo. Las tasas de complicaciones eran elevadísimas en los años 70, 80 y parte de los 90, los implantes eran lisos, "sudaban" silicona, las técnicas operatorias no estaban perfeccionadas, etc, razón por la cual había hasta un 60% de tasas de malos resultados y reintervención por complicaciones como la contractura capsular, seromas, descolgamientos, etc. Es en los primeros 90 cuando comienza a proponerse la agresiva colocación submuscular, inicialmente totalmente bajo el músculo (lo cual fue un auténtico desastre) pero luego a mediados de los 90 en el plano submuscular parcial o dual (que es eficaz y adecuado); en Europa nos pareció inicialmente una aberración el someter a las pacientes a semejante agresión quirúrgica, pero las estadísticas pronto demostraron que la principal complicación de aquella época, la contractura capsular, experimentó un fantástico descenso en su frecuencia de aparición. Dicha mejoría se debía a que los implantes que se usaban, poco perfeccionados, daban mucha menor incidencia de encapsulamiento gracias a la vascularización que aportaba el vientre carnoso del músculo pectoral, lo cual se obtenía con la colocación parcial debajo del músculo. Esta y sólo esta fue la razón de dejar la técnica subglandular y pasarnos a la submuscular parcial: reducir la contractura capsular; cualquier otra explicación u otros argumentos son falsos e indemostrables científicamente; los cirujanos intercambiamos elementos decisorios: -optamos por una técnica que incrementaba los riesgos y complicaciones postoperatorias inmediatas, sometía a las pacientes a un infierno postoperatorio, generaba mayores costes, obligaba a una muy lenta recuperación física y lo hacía todo mucho más engorroso para médicos y pacientes... -...como medida desesperada ante la incapacidad de fabricantes de prótesis y cirujanos de reducir las inaceptables tasas de contractura capsular, que era la compensación que obteníamos a cambio de hacer cosas anatómicamente absurdas y quirúrgicamente agresivas a las pacientes Con ello mejoramos la fiabilidad pero empeoramos la calidad de la mamoplastia de aumento A finales de los 90 y principio de los 2000, cuando yo comencé mi ejercicio Senior, la submuscular parcial era el estándar que casi todos los cirujanos seguíamos; hay que tener en cuenta que en Medicina los cambios de técnica no son universalemente sincrónicos, es decir, no sucede que un día nos levantamos todos los cirujanos plásticos del mundo y decidimos empezar a seccionar el musculo pectoral a nuestras pacientes, la penetración de una técnica nueva lleva de 5 a 10 años, en función del riesgo que quiera asumir el cirujano acerca de la confiabilidad de algo que realmente está poco probado hasta que no pasa bien el tiempo y hay series estadísticas favorables publicadas en estudios serios. A principios de los 2000 comienzan las primeras descripciones técnicas de la subfascial sólidamente fundamentadas en series grandes de casos (si bien la técnica en sí misma se describe a finales de los 90), técnica que se diseña con el fin de volver a recuperar la seguridad y calidad postoperatoria de la subglandular, pero al mismo tiempo disfrutar de ese beneficio de excelente vascularidad que previene la contractura capsular, es decir, juntar lo mejor de la submuscular y subglandular quitando lo malo de ellas. Como todo lo que es nuevo y revolucionario en Medicina hay que ser muy cauteloso, hay estudios que pudieran ser no muy fiables o bien efectos imprevisibles con el paso del tiempo, razón por la cual yo he estado haciendo submusculares parciales a mis pobres y sufridas pacientes durante 10 años. Entre el 2006 y 2008 empiezan a surgir evidencias abrumadoras, mediante estudios científicos y series de pacientes de muchos cientos de casos y seguimientos de hasta 10 años, demostrando tasas de complicaciones increíblemente bajas (si bien totalmente ciertos) y resultados brillantísimos. Entre los años 2008 y 2010 un grupo de cirujanos españoles comenzamos, cada uno por su lado, a probar la subfascial, tentados por los sorprendentes y exitosos resultados que se iban publicando; tras practicar una serie de casos y optimizar la técnica con modificaciones personales yo personalmente llegué a la conclusión en el año 2010, que el tiempo ha respaldado, de que era momento de aplicar la colocación subfascial sistemáticamente a todas las pacientes; no soy el único que tomó esta decisión, hubo un grupo de colegas bastante importante, si bien todavía minoritario por razones que sería muy prolijo de explicar, que del mismo modo abandonó definitivamente la submuscular parcial. Ninguno de los que tomamos esa decisión nos hemos arrepentido, llevo 10 años haciendo subfasciales y probablemente siga así muchos años más; es más, he tenido la oportunidad de entrenar a varios colegas bien veteranos y muy buenos cirujanos, todos coinciden en lo mismo: comparativamente la subfascial es otro mundo en cuanto a fiabilidad, confort, estabilidad y mínima invasividad; más aun, las pacientes que pueden comparar submuscular con subfascial (por ser recambios antiguos o por ser pacientes antiguas y conocer amigas/familiares recientemente operados por mi) todas, unánimemente, alaban la subfascial. Tras haber probado ambas puedo decir que no hay color, la subfascial bate a la submuscular en todos los aspectos, no hay ni un solo parámetro en el que la submuscular sea superior, es más, ni siquiera iguala su rendimiento a la subfascial en ningún área; hablo desde la experiencia de haber hecho 10 años planos duales y ahora unas 1200 subfasciales. Con esto no estoy diciendo que hacer submuscular hoy en día sea incorrecto o negligente, al contrario, es algo totalmente aceptable, simplemente es innecesario y con los modernos implantes macrotexturizados es algo injustificado, las evidencias científicas así lo indican. Como nota: cuando la practicaba mis tasas de contractura capsular con la submuscular parcial eran bajísimas si se comparan con lo publicado o lo que lograban otros colegas, me esforzaba mucho en lograr el menor número posible (técnica, masajes, etc), a pesar de lo cual todos los años varias de mis pacientes se tenían que operar debido a este problema; hoy en día casi no recuerdo cuando fue la última vez que operé una contractura capsular primaria (idiopática), es una complicación cuasi erradicada con la combinación de plano subfascial + cubiertas macrotexturizadas + dominio de la técnica + paciente colaborativa con el reposo postoperatorio. Pido disculpas por la larga introducción; viene al caso para explicar las razones que nos llevaban en aquella época a los cirujanos a hacer "tanto daño" a las pacientes; la enorme agresión además de provocar gran dolor, lenta recuperación y complicaciones postoperatorias agudas (hemorragia, infección, etc), debido al enorme shock quirúrgico y al dolor las pacientes tenían muchísimos efectos secundarios en su organismo, como pueda ser severas alteraciones hormonales y ginecológicas, alteraciones de la piel, sistema digestivo, etc, incluso depresión reactiva postraumática (yo veía todo esto en algunas de mis pacientes por aquella época), que en general es lo que a usted le pasó. No fue debido a los implantes, aunque sus sospechas están justificadas al asociar esos desarreglos psicofísicos a la cirugía, la culpa es de la técnica submuscular; aclarado quede. Desde que uso la subfascial no he vuelto a ver semejantes reacciones postquirúrgicas, ya digo... es como otro universo. Respecto al cáncer de mama, tema serio sin duda, puedo tranquilizarle diciendo que el riesgo es idéntico en mujeres con y sin implantes, e igual si son submuscular parcial, total, subglandular o subfascial; la detección del cáncer de mama es igual de eficaz con las mamografías independientemente de la técnica; sólo hay dos técnicas que realmente interfieren y muy seriamente el diagnóstico precoz de los cánceres de mama: la colocación intraglandular (pues al dejar tejido mamario escondido detrás de la prótesis no se puede visualizar bien) y los lipofillings o aumentos de mama con transferencia grasa (pues distorsionan gravemente la imagen de las mamografías. En resumen, bien operada una paciente portadora de implantes mamarios tiene el mismo riesgo de cáncer mamario que las no portadoras y su detección es igual de eficaz (tema estudiadísimo en los 90). Si usted, por fobia psicológica y "cancerofobia", desea explantar sus prótesis es respetable y aceptable, si bien le sugiero que lo racionalice y reconsidere, pues luego tendrá la frustración de verse sin mamas sin que ello le aporte ningún beneficio, pues como le he dicho no va a ganar nada ni en prevención ni en diagnóstico del cáncer de mama. No vaya a ser que nos quitemos una fobia de la cabeza para reemplazarla por una ansiedad o depresión por vernos sin pechos, valórelo desde el punto de vista científico; en cualquier caso su deseo discrecional de quitarse los implantes, incluso sin razón médica, es muy respetable y además es reversible, si cambiase de opinión en el futuro siempre los podría re-implantar. Mire este enlace de cirugías secundarias de mamas hechas por mí, es decir, recambios, en su inmensa mayoría venían con malos resultados y/o prótesis viejas o rotas colocadas en el plano submuscular parcial, submuscular total, submuscular medio-parcial, submuscular-yoquesé y otros exotismos técnicos de imposible definición: https://www.siluest.com/antes-y-despues/pecho/cirugia-secundaria-de-pecho Bien, pues todos, absolutamente todos, han recibido de mis manos la eliminación en bloque de toda la cápsula o también llamada capsulectomía; léa más aquí: https://www.siluest.com/diagnosticos-y-tecnicas/tecnicas/capsulectomia La capulectomía es obligatoria, porque... si se deja la cápsula... aparte de graves problemas con los nuevos implantes... esos trozos calcificados o que se van a calcificar ¡van a interferir el diagnóstico precoz del cáncer de mama dando falsos positivos en las mamografías! La capsulectomía es una técnica rutinaria y obligada como primera etapa en todo recambio de implantes mamarios antiguos, rotos o no, se inserten nuevos implantes o no; no veo la razón para que usted le tenga miedo, al contrario, la debería "desear" y por supuesto exigir al cirujano que la haga y que le entregue personalmente las cápsulas que le ha quitado para que usted pueda cerciorarse de que no le han dado gato por liebre; yo así lo hago, al terminar la cirugía entrego las cápsulas a las pacientes tras documentarlas fotográficamente. La capsulectomía se hace tanto en cápsulas submusculares como en otros planos, si un cirujano no lo sabe hacer o le da miedo pues no debería hacer mama secundaria. Respecto a lo que comenta de las PIP pues opino lo mismo que le dijo su cirujano, fue un grave fraude de calidad con la consecuencia de obligar al recambio prematuro de implantes a un porcentaje de portadoras (no se acerca al 100%, más bien se queda lejos), pero sin repercusiones médicas ni toxicidad que se haya encontrado en profundas investigaciones al respecto. En las tarjetas de sus implantes, las que le entregó, debe estar el fabricante, y si no lo ve claro acuda al hospital donde se operó y pida el registro quirúrgico de sus prótesis. En cualquier caso creo que le da un poco igual, créame, sean o no PIP, a efectos prácticos le da lo mismo; si son PIP y no se han roto tras tantos años quiere decir que las suyas pertenecen al grupo de prótesis en las que no se usó silicona fraudulenta de corta duración. Sí es normal y habitual que cada implante pertenezca a lotes diferentes, es un parámetro aleatorio de la logística del proveedor, carece de significado. Para hacer un recambio hay que efectuar una cirugía minuciosa de limpieza de cápsulas, restos de silicona y detritus biológicos varios, para insertar los implantes de nuevo en tejido sano, fresco y bien vascularizado, permitiendo la formación de una nueva cápsula joven, sana y adaptada a la nueva prótesis; se inserten o no nuevos implantes la cirugía ha de ser igual de meticulosa, por salud, curación y confianza de la paciente de que se ha hecho una reversión de los tejidos lo más aproximada a la situación pre-implantación, además de garantizar que no se vayan a producir interferencias o dificultades en el diagnóstico de las enfermedades mamarias; asegúrese de que el cirujano que hace la operación obra dentro de parámetros de meticulosidad y estándares internacionales. Un saludo
Hola Antonio y disculpas por la tardanza en responder, hemos tenido incidencias técnicas con los comentarios. No existe ninguna actividad restringida tras finalizar el periodo de recuperación de una blefaroplastia; esto incluye el buceo. Un saludo.
Hola Gloria, Decir trombofilia es no decir nada en particular; uste debe ser analizada y estudiada por un experto hematólogo que establezca a patología de coagulación que usted pudiera padecer y su tratamiento, así como las pautas a aplicar de cara a cualquier cirugía. Respecto a lo que tiene pensado hacerse, ni se le ocurra, bajo ningún concepto, hacerse rellenos glúteos, niéguese y busque mejores opiniones para su intervención. Use su buscador favorito con términos como "muerte aumento glúteos" y similares, o en inglés que sale más. Tenga cuidado con los vendedores de humo, si eso es lo que usted busca comprar siempre encontrará alguien dispuesto a vendérselo. Suerte
Hola Marta, Como se imaginará yo no puedo saber ni lo que le pasó hace años ni lo que le ha pasado ahora, ahora bien, puedo aclararle los conceptos más básicos para que le sirva de ayuda a usted y a los lectores: -una contractura capsular y un seroma periprotésico no son lo mismo, no tienen nada que ver y, por si fuera poco, es imposible que se produzcan de forma simultánea; en una contractura capsular la cápsula se encoge y oprime al implante, por lo tanto ahí no cabe ni una gota de líquido (seroma), y en un seroma la cápsula se expande por la acumulación de fluido, así que... algo no me encaja de su historia, o contractura capsular o seroma, pero las dos cosas no, al menos no a la vez -cosa bien distinta es que usted tuviese un pseudoseroma o seroma infectado/contaminado o de causa bacteriológica, y que tras resolverse con antibióticos o por su propia inmunidad, su cápsula periprotésica "reaccionase" contracturándose, eso sí es posible: 1ª seroma expansivo, 2º contractura capsular reactiva -no nos dice el tipo de cirugía que se aplicó para curar su problema hace 16 años, ese dato me parece fundamental -veo que la contractura capsular nunca se resolvió del todo, pues le quedó más dura esa mama, cabe la posibilidad de que si había contaminación bacteriana o "biofilm" (como dicen los finos), dicha contaminación siga presente a día de hoy y sea la causa de su problema actual al no haber sido nunca erradicada -tampoco sabemos, y es lo que me da miedo preguntarle porque me temo lo peor, si le han hecho la preceptiva capsulectomía total o extirpación completa de la cicatriz o cápsula periprotésica, que es el molde que forma el cuerpo alrededor de un implante, y que debe ser extirpada siempre que se hace recambio o en el tratamiento de la contractura capsular; de no hacerse la capsulectomía las probababilidades de problemas serios (contracturas recidivantes, etc.) son muy altas -si sus implantes son macrotexturizados es correcto e incluso deseable/recomendable, la colocación encima del músculo-subfascial, así lo llevo haciendo desde hace 10 años tras haber usado submuscular otros 10 años, crea que se de lo que hablo y no volvería a submuscular con los implantes de última generación Espero haber ayudado, si nos da más detalle podríamos desarrollar más el tema. Un saludo
Hola Alicia, De entrada le anticipo que sus síntomas para nada son sugestivos de contractura capsular, es más, se trataría probablemente de un problema diametralmente opuesto. Le ruego publique su pregunta en el foro general para que todos los visitantes con problema similar puedan disfrutar de la ayuda que su participación les proporciona. Le recuerdo que sin ver el estado de sus mamas a mi no me es posible saber lo que le pasa, aparte de quien mejor lo debería saber es su cirujano, a quien le remito para que le responda con precisión a sus preguntas. Como usted toca dos temas muy interesantes para los lectores, una vez más le ruego nos publique su pregunta en el mencionado foro general, pero esta vez expláyese con amplitud y precisión, denos más datos técnicos (modelos de implantes con todos sus detalles, sin mencionar marcas, sólo las características de forma, cubierta y relleno; planos de colocación; vías de abordaje; técnica anestésica; etc.); cuanto más nos explique más podrá usted ayudar a otras pacientes. Agradecido de antemano.
Hola Ana, me va a disculpar que de memoria no me acuerde de usted, lo cual no obsta para que me sienta muy gratificado por sus amables palabras, es enormemente reconfortante saber que ayudé a que usted se sintiera mejor todos estos años. Le envío un fuerte abrazo.
Hola Denise, su consulta va más dirigida a su situación personal que a problemas médicos sobre los que yo pudiera ayudar, quizás haya otro foros donde encontrar el apoyo que necesita. Luche por sus sueños en la vida, como hacen todas las pacientes que se operan de tuberosidad, algunas han de esperar años antes de operarse. Un saludo
Gracias Norma. Yo a Carol le recomiendo que lea bien mis respuestas por acá, pues por su comentario no lo hizo, y a usted le digo lo mismo, léase todas las respuestas sobre este tema, además puede usar el buscador de su derecha. Yo no digo en ningún momento, ni en ese texto que copia ni en ningún otro, que exista incompatibilidad alguna entre realizar abdominoplastia y liposucción a la misma paciente en el mismo procedimiento quirúrgico. Lo que dije es algo tan genérico como que "combinan mal", recomendando acto seguido leer en detalle mis amplias respuestas sobre el tema. Si aquí los lectores van a empezar a poner en mi boca palabras que no he dicho, tergiversar mis textos o manipular los que yo creo son bastante claros y comprensibles mensajes profesionales... pues a este blog se le pone punto y final, no hay problema, trabajo que me ahorro. Como he dicho en los cientos de respuestas que usted puede encontrar acá, yo no tengo ni la más mínima idea de si sus intervención son fiables o recomendables, o todo lo contrario, pues aparte de no ser yo su cirujano responsable (oigan, pídanles a los que pagan que hagan su trabajo, que les informen y las valoren) me faltan los datos clínicos y médicos fundamentales. Ustedes confunden que yo aclare dudas, explique en términos comprensibles las particularidades de la Cirugía Plástica o que intente aportar apoyo psicológico y ayuda a los lectores... con que me convierta en un alegre y distraídos consultor de segunda opinión médica sobre sus casos, algo totalmente improcedente y que además está expresamente excluido de los fines de esta página. Si usted u otra paciente desea saber si su cirugía está bien indicada y planeada... deben hablarlo con el responsable, pídanle todas las aclaraciones que necesiten y exijan que justifique todos y cada unos de sus actos, al igual que yo hago con todas mis pacientes y, supongo, hacen la inmensa mayoría de compañeros. Si buscan divulgacion médica dentro de la calidad y cantidad que yo pueda darles con mis limitadas posibilidades entonces son aquí bienvenidas, siempre que no se usen mi palabras con fines espurios o bien, a veces sin mala intención, se falte a la más elemental comprensión lectora. Sobre los datos de sus antecedentes médicos puedo comentarles que, de ser cierto lo que me cuenta, es probable que su cirujano haya trivializado en exceso sus patologías de base; ustes entra en grupo de riesgo anestésico ASA II ó III; esto no significa que no se pueda operar, pero indica que necesariamente usted debe recibir una concienzuda y profunda valoración preanestésica por su anestesista, eventualmetne incluyendo consulta con terceros especialistas (nefrólogo, cardiólogo, internista, etc), con el fin de estabilizar sus patologías y a la vez decidir hasta que punto se pueden asociar intervenciones en usted. Si tiene alguna pregunta concreta y específica acerca de alguna cuestión no dude en plantearla. Un saludo
Hola Normal, usted afirma que yo he dicho que abdominoplastia y liposucción no se deben hacer conjuntamente, y yo le respondo que eso no es cierto, yo nunca he dicho tal cosa y le invito a que nos copie el texto (que eso si lo sabe hacer) dondo supuestamente yo afirmo tal cosa y nos los escriba aquí (que también lo sabe hacer). Si lo ve necesario busque ayuda técnica para copiar aquí el texto escrito por mí donde usted dice que afirmo que la abdominoplastia y la liposucción no se deben hacer juntas. Gracias
Hola Lyz, Usted pregunta: "Corro riesgo con la cirugia?" Y yo le respondo: Sí, sin duda, cualquier paciente que se opera corre riesgos, es una cirugía, igual que si usted le pregunta al piloto de un avión si corre riesgos, le respondería igualmente con un rotundo sí. Si su pregunta es acerca del % de riesgo, o si el riesgo es razonable para su caso, pues como es de entender yo no tengo ni la más remota idea, quien debe responder a ello son su anestesista y su cirujano, que para eso les paga y son quienes deben conocer su caso, valorar los riesgos y tratar de minimizarlos si es posible, o bien rechazar su cirugía si considerasen los riesgos inasumibles. Un saludo
Hola Deisy, los implantes... todos... TODOS... se terminan rompiendo... no hay implantes para toda la vida. Consulte con un cirujano plástico experto en mama secundaria y casos complejos para valorar el estado de sus mamas. Un saludo
Hola Norma, gracias por su participación. Por favor, se lo ruego, cópienos el texto exacto donde, tal como usted afirma, yo digo que no se debe hacer abdominoplastia y liposucción, si pudiera ser incluyendo el enlace a mi comentario. Así aclaramos esta cuestión. Gracias de antemano.
Me alegra mucho Belén, en efecto, cuando hay problema con un implante mamario o con cualquier otra operación de Cirugía Plástica, lo que hay que hacer es, como mínimo, consultar la opinión del medico que hizo la intervención, y si esto no fuese posible entonces recabar la valoración de un cirujano plástico altamente experimentado. Su cirujano plástico hizo lo correcto, por lo que nos cuenta los otros cirujanos fueron poco habilidosos en su trabajo, es injustificable que para drenar pus de una mastitis haya que dar puñaladas al implante mamario, hay que hacerlo con conocimiento y buena mano, y si se careciese de la experiencia necesaria hacer las punciones bajo guia ecográfica para visualizar lo que uno está pinchando, muy mal todo eso. Ahora usted está disgustada y desanimada por lo que ha pasado, además de agotada, es comprensible; piense que su prótesis NO le ha causado ningún problema, todo ha venido de otras fuentes y probablemente sus problemas hubieran sido evitables con otro enfoque asistencial; cuando se le pase todo esto no dude en ponerse de nuevo en manos de su cirujano plástico para que le arregle las mamas. La salud es lo primero, sin duda, y en su caso nunca su salud ha estado comprometida por su aumento de mamas, no lo olvide. Un fuerte abrazo.
No sabe lo que me alegra, es lo que tenía que haber hecho desde el primer minuto (usted), y lógicamente su cirujano ha sospechado lo mismo que yo y le ha atendido maravillosamente; no le de importancia a los quistes, ese implante estaba infectado y urgía retirada de forma urgente, tiene usted un buen y dedicado cirujano. Gracias por actualizarnos. Espero que ya se recupere del todo y pronto le hagan los arreglos que su doctor estime convenientes. Un saludo
Belén, ¿ha sido valorada por el mismo cirujano plástico que insertó las prótesis? Debe ir a él, ya, urgentemente. Tengo un alto convencimiento de que usted necesita explantación a la mayor brevedad, tome en serio mi advertencia, busque ayuda hoy mismo. Ténganos informados.
María Belén, Hace ya días le dije que si hay sospecha de implante infectado había que quitarlo a la mayor brevedad, no se quién es más obstinado si usted o los médicos que la atienden. Las infecciones no se detectan en analíticas simples; y los hemocultivos microbilógicos dan siempre negativo a no ser que tenga usted principip de septicemia (cosa no descartable por los graves síntomas que usted cuenta que tiene en las últimas horas). Yo comprendo que usted está en manos de otros médicos, pero usted debería tomar cartas en el asunto y dejarse se "pedir opiniones". Necesita atención médica urgente, cuando digo urgente es AHORA MISMO, usted puede terminar con un shock séptico, en la uci, con graves deformidades mamarias (si no las ha hecho ya) y con la salud y la vida comprometida. Me cuesta decir lo que hay que hacer sin haberla visto, pero si es lo que pienso y ahi hay un implante infectado al que nadie hace el más mínimo caso en varias semanas... y ahora usted está empeorando gravemente a nivel mamario... y encima sus síntomas generales son gravemente sospechosos... BUSQUE ATENCIÓN MÉDICA URGENTE, como sea, ahora, esta noche; probablemente necesite entrar en quirófano antes de que pasen 24 horas, o algo peor. Están usted y sus médicos jugando con fuego y el fuego quema. Si quiere contactar en privado... me sorprende que todavía ande usted preguntando como hacerlo; no se preocupe que yo se lo facilito, sin compromiso alguno y de forma desinteresada le puedo decir lo que veo si me envía unas imágenes ahora mismo, hágalo aquí: http://www.siluest.com/info-consultas.asp Un saludo
Hola Vanina, Por lo que me cuenta parece usted un caso idóneo para cualquier cirugía, con la salvedad de la anemia crónica que hay que remontar medicamentosamente antes de su cirugia; póngase en manos del hematólogo o preferiblemente de su anestesista para que le haga seguimiento y optimice los niveles hemáticos. Sólo una observación: en 3 horas y 30 minutos no hay cirujano en el mundo que haga un recambio de prótesis (con la obligatoria capsulectomía total) y abdominoplastia (con tratamiento de diástasis de rectos); póngale 1-2 horas más, lo cual no es malo, simplemente es necesario. Ahora bien, si lo que le van a hacer en las memas es un "sacar-meter" sin capsulectomía y en el abdomen una liviana cirugía muscular... entonces sí se ahorra el tiempo mencionado. Cerciórese de lo que le van a hacer. Y consejo final: siempre-siempre exija ser valorada presencialmente por su anestesista antes de la cirugía. Un saludo y a su disposición.
Estimada Natalia, siento mucho el mal momento que es evidente está viviendo; la Dra. Salmones me ha advertido de estas preguntas que si bien son dirijidas a ella creo que en gran parte quien le puede ayudar soy yo. Ha sido un día largo de trabajo para todo el equipo así que le ruego paciencia, ambos la Dra. y yo responderemos a sus abundantes cuestiones cuando tengamos ocasión. Ahora bien, le invito a que se ponga en contacto conmigo de forma privada y por teléfono le aclaro las cuestiones fundamentales; hágalo aquí: http://www.siluest.com/info-consultas.asp Tan pronto reciba su consulta la llamo, prometido. Un saludo
Hola Evi, Necesitaría más datos (fecha de implantación, motivo de la explantación, técnica utilizada en la tuberosidad, ver su estado actual, etc) para responderle de forma fundamentada; como conceptos generales: -cuando se retiran unos implantes de forma electiva, tema tratado en este foro con profusión (puede usar el buscador), las mamas simplemente se quedan pequeñas y vacías, nada más, no pasa otra cosa ni se producen desastres, si bien está claro que la paciente puede considerar su aspecto insatisfactorio al verse sin el efecto de los implantes, pero eso ya es otra cuestión de índole subjetivo -esto se puede extender a pacientes que además del aumento mamario hubiesen recibido otros tratamientos mamarios simultáneos o no, como mastopexia, reducción de mamas o mamoplastia de tuberosidad; si la mama tuberosa, como es su caso, ha sido tratada a fondo pues ya se erradicó en gran parte o por completo, el hecho de que se retiren implantes no es factor que modifique este hecho, excepción hecha con la ausencia de polo inferior mamario que está reconstruido por la prótesis, algo típico de las tuberosas como puede ver y leer aquí: http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2010/01/mamas-tuberosas-tubulares-preguntas-respuestas-tuberosidad.html http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2014/10/mamas-tuberosas-mamas-tubulares-tratamiento-implantes-anatomicos-poliuretano-subfascial-tecnica-nogueira-video.html -la cápsula, salvo alguna situación excepcional y poco común, hay que eliminarla siempre que se retira un implante, independientemente que se reinserte otro nuevo o no, no hacerlo trae consecuencias poco convenientes, es un paso obligado de (casi) cualquier cirugía secundaria, y si hablamos de la explantación electiva de prótesis viejas o con sospecha de ruptura lo veo como algo totalmente obligatorio -todas las intervenciones son complicadas, por eso las tienen que hacer profesionales tras muchísimo estudio y entrenamiento; la cirugía secundaria del aumento de mamas es siempre exigente técnicamente por ello la debe hacer un cirujano solvente y experimentado en este campo -la reconstrucción mamaria se aplica a pacientes que han sufrido algún tipo de extirpación, normalmente oncológica, de parte de o toda la mama; no procede en casos de retirada electiva de prótesis; no se que habrá leído o escuchado, pero una explantación no necesita nada más que una explantación, es más, no se puede aplicar ninguna técnica que mejore la explantación, a no ser que usted padezca problemas mamarios adicionales o sobrevenidos, cuestión bien distinta Espero haber aclarado sus dudas; de no ser así por favor siga preguntando. Un saludo
Hola María, gracias por sus preguntas, son temas muy interesantes, pero ya viejos viejos en los 60 años de historia de aumento mamario; parece que hay estudios que se dedican a investigar si es mejor la forma circular o el triángulo para reducir la resistencia a la rodadura de las ruedas de los vehículos. De entrada le digo que, a día de hoy y con lo que sabemos, todo humo y ruido. En los años 80 y 90 muy completos, serios, sólidos y amplísimos estudios, varios y todos coincidentes, descartaron de forma bien clara la asociación de la silicona con cuaquier tipo de enfermedad; hasta tal punto fue la robustez científica de los hallazgos que la propia FDA americana se vio obligada a admitir su grave error (al prohibirlos, cuando el resto del mundo los autorizaba) y permitió el uso de los implantes mamarios en territorio EEUU desde el 2006, cuando ya se les caía la cara de vergüenza viendo como las pacientes viajaban todas al extranjero a operarse. Bien, pues ahora resulta que unos señores que deben tener mucho tiempo libre (o bien les pagan por ello) se han dedicado a coger los datos de la propia FDA acerca de los obligados estudios que deben llevar a cabo los fabricantes que venden sus implantes en EEUU, es decir, es un estudio retrospectivo, sin modelo controlado, sin casos ni controles y sin análisis multivariante (ergo no fiable a nivel epidemiológico), y han rebuscado en esos datos algo que de unos buenos titulares de prensa y ademas impacto de publicación científica, además de enredar mucho y a muchas personas. Dicho estudio no establece nada de nada, pero claro... queda muy cool / chachi y de unos titulares de prensa requeteestupendos que ningún medio va a desaprovechar; claro... ustedes las pacientes leen el titular, se quedan bloqueadas del pánico y ya son incapaces de proseguir leyendo el artículo completo, si no el propio periodista que recoge la noticia la sesga en su propio interés (que es crear el mayor pánico posible, porque las buenas noticias no dan visitas). Vamos al origen del tema; en un centro oncológico en EEUU ponen a trabajar intensivamente a un grupo de médicos para revisar los datos que, desde HACE MUCHOS AÑOS, son públicos y están disponibles para que los revise cual-quie-ra, hablo de los datos que posee la FDA de los estudios de aprobación de implantes mamarios; toman esos datos y encuentran que las pacientes DE ESOS estudios tienen más incidencia de determinadas enfermedades si las comparamos con la incidencia en la poblacion general. Ya, pero son estudios retrospectivos (de cosas que ya han sucedido) y que carecen de la modelización necesaria; ahí hay sesgos estadísticos ( https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_estad%C3%ADstico ) y un montón de razones para invalidar el estudio realizado, que como digo no es "un estudio", es un refrito de datos que ya estaban disponibles hace muuuuchos años, datos que YA FUERON ESTUDIADOS por la propia FDA (la agencia más restrictiva del mundo con los implantes de silicona) y que no llevaron a la FDA a ninguna conclusión negativa... cosa que ahora sí hacen estos señores del estudio en cuestión, alguna luz les guiará supongo. Ahí ya vamos por mal camino, si la propita titular de los datos (FDA) no vió nada anormal en ellos... ahora resulta que otros sí lo ven. Añadamos más al tema: "slightly higher risk of a few rare diseases"; esto es lo que han encontrado los investigadores... que unas enfermedades rarísimas, que se dan poquísimo, tiene ligero mayor riesgo en portadoras de implantes... o sea, hablamos de fracciones minúsculas de riesgo estadístico incrementado. Esto lo dicen los propios investigadores, lean: https://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/houston/article/New-breast-implant-study-reheats-old-dispute-13231204.php Es que los periodistas dan los titulares que más audiencia generan, no siempre coincidentes con la realidad o con lo que deberían conocer las paceintes. Es más, dicen los investigadores, sí ellos mismos: "These findings aren’t meant to suggest implants caused these problems", se entiende, dicen que los hallazgos matemáticos encontrados no significan que los implantes hayan causado estos problemas, simplemente puede ser una coincidencia o sesgo estadístico por falta de normalización del estudio. Ante esta publicación la FDA se sube por las paredes por lo poco serio del tema, y responde que: "was disputed Friday by many experts, including federal health regulators"; no sólo la FDA, numerosas asociaciones científicas han dicho lo mismo, que todo esto es muy muy poco serio. Además ha dicho, la FDA, que "the public and health-care community to view the study’s conclusions with caution", vamos, que no se haga mucho caso al estudio, la FDA no le da validez, y añade que "noted concerns about “significant shortcomings” with the study’s methodology and data presentation and said “we respectfully disagree” with the conclusions", que traducido es que el estudio está lleno de limitaciones (errores metodológicos y falsas asunciones de conclusiones, incluso con la forma que se presentan los datos), y que "respetuosamente" están en total desacuerdo con las conclusiones... oigan... la propia FDA, que ya revisó esos datos en su momento, está diciendo en público que ese estudio no vale absolutamente para nada y es de pésima calidad, pero claro... eso no lo publican los periodistas, ¿a que no? Si los implantes mamarios se asocian más a ciertas enfermedades raras... nada exluye que ciertas enfermedades raras no puedan asociarse a los implantes mamarios. Por ejemplo, y se lo digo yo sin meterme científico: las pacientes que portan implantes mamarios tienen con frecuencia enfermedades renales crónicas, están en diálisis o transplantadas, yo perfectamente podría concluir que los implantes mamarios son tóxicos para el riñón; simplemente se que las patologías renales durante el desarrollo adolescente generan hipoplasia mamaria y claro todas se ponen implantes. Algo tan absurdo y simple de entender, pues así es dicho estudio, el cual tampoco establece si esas enfermedades que han encontrado eran preexistentes a los implantes, asociaciones por coincidencia genética (ejemplo: las mujeres genéticamante de mamas hipoplásicas pueden tener asociación genética con dichas enfermedades, o bien sus hábitos de vida favorecerlas, son tantos los factores que hace falta lo que se denomina metaanálissis ( https://es.wikipedia.org/wiki/Metaan%C3%A1lisis ) y sobre todo un análisis multivariante ( https://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lisis_multivariante ). Volvamos a las reacciones, en todo el mundo pero especialmente en EEUU cientos de cirujanos, asociaciones y grupos científicos, además de la propia FDA, se han lanzado encontra de dicho estudio, ante lo cual los autores del mismo han empezado a "curarse en salud" y "plegar velas", que bueeeno, que los datos son los que son, que ellos simplemente los han recopilado, que claro que hace falta más estudio al respecto y bla bla bla; los han puesto (a los autores del estudio) literalmente "a parir", pero unánimenente y gente que sabe mucho del tema; aquí copio su respuesta y las críticas adicionales recibidas (se entiende bien, vienen a decir los autores que en realidad sus conclusiones son las mismas que los estudios previos que certificaban la seguridad de los implantes mamarios para las pacientes; para lo demás usen el traductor online): "Faced with criticism, Clemens said the team “stands behind the data and feels this is the best data we have to date.” He emphasized the findings were consistent with previous implant safety studies and added that the study found 90 percent of patients were satisfied or very satisfied with their decision to get the device. Clemens said he was heartened that his team and the FDA see a similar path going forward — not just the planned 2019 public meeting, but also the establishment of a national breast implant registry and a call for more research. “The study is reassuring in many ways, but I fear the parts associating implants with rare diseases could unduly alarm women,” said Dr. Andrea Pusic, chair of plastic surgery at Brigham and Women’s Hospital in Boston and president-elect of the American Society of Plastic Surgeons. “They needed to be interpreted carefully.” The study drew criticism for what experts said were fundamental flaws in the data used for the research. That included inconsistent sources of outcomes — one manufacturer required a doctor’s diagnosis of a complication; the other took the patient’s judgment at face value. As a result, disease risk rates could differ dramatically, even though the gels used by the companies are similar. Also, more than half the women dropped out of the study by the second year, which Pusic noted often happens when patients feel healthy. Their lack of updated outcomes likely skewed results, she said. In the paper, the MD Anderson team acknowledged those limitations in the data." Otro artículo donde los critican con descarnada severidad: https://www.yahoo.com/lifestyle/why-plastic-surgery-community-speaking-165636440.html Traducido: https://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.yahoo.com%2Flifestyle%2Fwhy-plastic-surgery-community-speaking-165636440.html&sandbox=1 Es más, la propia revista que aceptó a publicar el estudio se da cuenta del error y admitió a publicación severísimas réplicas de fuentes muy muy autorizadas (que tampoco verán pubicladas en los medios de comunicación), que trituran al estudio y sus autores; es más... si el estudio fuese válido resulta que los implantes mamarios curan la fibromialgia!!! algo absurdo e inconcebible: "Annals of Surgery is a monthly journal of surgical science that has existed since 1885. The journal has posted an FDA editorial about the study as well as a highly critical commentary co-written by plastic surgeons at Massachusetts General Hospital and Memorial Sloan Kettering Cancer Center in New York. One of the two surgeons is a consultant to Allergan. David Bernstein, a George Mason University law professor and silicone historian, said he doesn’t think the study would result in new litigation because some of the data “defies explanation,” such as an association noted between implants and a lesser risk for fibromyalgia. He said a lawyer defending a manufacturer being sued for a slight increase in rheumatoid arthritis associated with implants could easily undermine such arguments by pointing to the device’s possible protective benefit for fibromyalgia in the study." Es como volver a los años 80 y parte de lo 90, pero esta vez con un refrito de fobias y pánicos que ya se daban por cerrados hace mucho tiempo. Si se ha de estudiar los efectos de cuaquier dispositivo implantable o droga medicinal, pues hágase, y si hay que revisar las conclusiones acerca de su seguridad creo que todos somos los primeros interesados. Pero buscarse impacto científico, popularidad y audiencia publicitaria nunca se debe hacer a costa del bienestar de la población. La FDA emitió comunicado, que algunos (pocos) medios han recogido: https://abcnews.go.com/Health/study-shows-link-breast-implants-rare-conditions-fda/story?id=57823483 Si leen ese enlace verán que los propios autores del estudio, algo asustadillos ya... reconocen que: "The lead investigator of the study, Dr. Mark W. Clemens, associate professor of plastic surgery at MD Anderson Cancer Center, said it did not report or prove a direct link or causative effective between the implants and the reported conditions, but rather an association." Es decir, que para nada ellos han dicho que haya vínculo o efecto causal entre los implantes y las enfermedades referidas, sino una simple asociacion... ejem. En la mencionada respuesta editorial de la FDA, el que más sabe y manda en EEUU acerca de los implantes mamarios es rotundo y demoledor: "[The authors] failed to account for methodological differences between studies, inconsistencies in the data ... and other potential sources of bias," said Dr. Binita Ashar, a general surgeon and the director of the Division of Surgical Devices at the FDA’s Center for Devices and Radiological Health, in an editorial response to the study, also published in the Annals of Surgery" Aquí pueden leer la respuesta editorial de la FDA: https://journals.lww.com/annalsofsurgery/Citation/publishahead/Assessing_the_Risks_of_Breast_Implants_and_FDA_s.95397.aspx Y muy muy importante, lo que más, aquí la nota de prensa oficial de la FDA, muy completita y clara: https://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm620589.htm Y traducido, léansela al detalle: https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.fda.gov%2FNewsEvents%2FNewsroom%2FPressAnnouncements%2Fucm620589.htm&edit-text= En ella dicen (del traductor): "Sin embargo, respetuosamente estamos en desacuerdo con las conclusiones de los autores. En nuestra respuesta editorial, notamos nuestras inquietudes con importantes deficiencias en la metodología del estudio y en cómo se presentan y concluyen los datos, incluidas las incoherencias en los datos y las posibles fuentes de sesgo. Debido a estas preocupaciones, instamos al público y a la comunidad de atención médica a ver las conclusiones de esta evaluación externa con cautela." Y que el año que viene harán una reunión, y que siguen con sus controles sobre implantes mamarios, etc. Mi impresión es que aquí alguien o "álguienes" se han pasado de listos y han querido darse un poco de promocion mediática, usando datos de la propia FDA que ya la FDA había trillado y estudiado estadísticametne, y el palo que se han llevado aun es poco. No podemos estar revisitando cada 10-20 años cosas que están más que archisabidas y megainvestigadas, es literalmetne agotador. En esas estamos. Respecto al LACG pues mire, de 3000 pacientes operadas yo no he visto ningún caso, en el mundo no se si no llegan a 300, y la causa no es la silicona; es que... llevar implantes mamarios a uno no le blinda contra el riesgo de contraer un linfoma, un tipo de cáncer linfático causado por radiaciones ionizantes, algunos virus y la genética ( https://www.medicalnewstoday.com/articles/291243.php ). Probablemente es una enfermedad linfoproliferativa en una estructura llena de linfocitos, como es la cápsula periprotésica aunque bien podría ser la piel, el hueso, el cerebro, el pulmón, las axilas, el cuello, etc. Fui de los primeros en escribir en castellano al respecto en 2011, si no el primero en España, y a la vista de lo que se ha estudiado y averiguado estos años mi opinion no ha cambiado, la puede leer aquí: http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2011/05/linfoma-anaplasico-celulas-grandes-lacg-anaplastic-large-cell-lymphoma-alcl-mujeres-implantes-mamarios.html Espero haber ayudado Un saludo
Hola Estefanía, me alegra que lo escrito haya sido de interés y ayuda. Realmente, y es una opinión muy fundamentada desde mi propia práctica profesional, se le da... le dan ustedes las pacientes... excesiva importancia al plano de colocación, es más, diría que se roza la dramatización o la obsesión con el tema, pues es escaso o nulo el impacto a medio y largo plazo en cuanto al resultado del aumento mamario, créanme que yo tengo una vastísima experiencia con todas las técnicas. Y como siempr digo: ¿qué más da la técnica, el plano o el modelo de implante... si el que opera es un mal cirujano, está desmotivado o simplemente es inexperto? Recuerden, ninguna técnica y ningún implante garantizan, ni remotamente, la calidad del resultad, por lo que todas estas jugosas disquisiciones o debates, rozando el forofismo futbolero, acerca de estas cuestiones pueden tener una enorme carga de absurdo. Dicho de otra manera, si el cirujano es muy bueno va a resultar muy secundario el diseño de la estrategia técnica, porque el que opera es talentoso en su labor. Hay un poderoso sesgo cognitivo que fomenta estos debates e inquietudes entre las pacientes, sobre todo acerca del plano de colocación, pues es algo que la mente de un profano en la materia puede manejar y visualizar dada su simpleza conceptual. Algo que puede ir debajo o encima de otra cosa supone un abstracto de fácil comprensión; si encima somos maniqueos y lo planteamos como una dicotomía "bueno" vs. "malo" pues más seguros nos sentimos manejando la cuestión. Las pacientes no van a entrar nunca a debatir aspectos técnicos de mediana o alta complejidad, algunos de ellos incluso fuera del alcance de algunos cirujanos, pues no los comprenden, se les escapa, lo que lleva a la mente de las pacientes a focalizarse en aquello que si entienden pero que, obviamente, resulta de menor o muy escasa importancia. Por ejemplo las pacientes no se van a poner a debatir el método de hemostasia, la anatomía vascular relevante que pudiera ocasionar una hemorragia ni los protocolos de actuación ante un hematoma postoperatorio, algo que es importantísimo! No, el debate es acerca si la cosita que metemos va por encima o por debajo de cierta telina o filetito, lo cual tiene cierta relevancia técncia pero mucho menor de la que imaginan. Otro ejemplo es el manejo quirúrgico de los cuadrantes mediales en el tallado del bolsillo protésico, los elementos diferenciales entre las infra y supramusculares, las peculiaridades anatómicas de los ligamentos intermamarios y pre-esternales y los métodos para prevenir la sinmastia o el tenting, ¿a que no debatimos sobre esto? ¿han visto alguna vez alguna paciente preguntar por estas cosas en Internet? Lógicamente no, porque son temas de gran profundidad, tremendamente importantes y que, a lo sumo, se debatirían entre dos cirujanos ya relativamente veteranos o al menos titulados. Ténganlo en cuenta: ustedes padecen un grave sesgo cognitivo sobre lo que es muy, relativamente o poco importante dentro de las opciones técnicas de la mamoplastia de aumento, que les lleva a focalizarse sólo en los niveles más simples y manejables para su capacidad como legos en la materia; mientras que su cerebro mitiga su ansiedad ante lo desconocido intentando averiguar los secretos de la cirugía plástica a un nivel técnico muy elemental, se les escapa lo realmente importante, que nunca les preocupa, de hecho lo borran mentalmente y les produce rechazo dado que les conllevaría una dosis adicional de ansiedad. Respecto a su comentario, mi primer consejo: déjelo ya, pare de inmediato de buscar información sobre técnicas y abandone el cursillo exprés sobre cirugía plástica; ha hecho una estupenda labor y hasta aquí ha llegado, es su techo, a partir de ahora tiene que poner todas sus energías al servicio de la búsqueda de un cirujano que opere bien. Sobre los particulares que pregunta: -no hay límite de tamaño para los implantes, en ninguna técnica, en todos los planos de colocación se puede poner cualquier tamaño, eso que ha leído es de lo más grouchomarxiano que me han contado en años, casi mejor no nos ponga el enlace que luego me entran ganas de picar carne para hamburguesas; se lo aclaro de nuevo: en el plano subfascial la fascia no pinta nada, de hecho la podríamos hasta extirpar, la fascia se levanta para permitir íntimo contacto entre el vientre hipervascularizado del músculo pectoral (sin cortarlo) y el implante para así lograr excelentes cápsulas periprotésicas; yo lo explico y repito tantas veces como sea necesario, pero... pregunto en general... ¿tan complicado es esto de entender? La fascia es i-rre-le-van-te, su importancia es equiparable a la talla de zapato de la paciente; la fascia del músculo pectoral se puede levantar, se puede quitar, se desgarra o si quiere usted se hace un bolso de cocktail con ella, su utilidad es nula (cosa que no pasa con el musculo pectoral y su importante función, además de que el músculo sí que presenta un límite a su expandibilidad). Y respecto a si la fascia expande o no... no me puedo creer que un cirujano que haya operado más de... digamos 1 paciente... pueda decir eso. Hagan una prueba: a un filete de vaca tírenle de esa telilla transparente y fina que lo cubre, y díganme si expande o no... porque ya les digo que ustedes cuando se comen un filete se lo comen en el plano subfascial. Cuando ponemos el implante en submucular hemos de hacer agresivas maniobras de desinserción (=desgarro) para poder poner los implantes que queremos, a mayor tamaño de implantes mayor desinserción del pectoral, pues como he indicado anteriormente el músculo tiene muy poca expandibilidad; este problema no lo tenemos en la subfascial. Además el pectoral nos impide hacer escotes muy cerrados dada la limitación que impone su tendón de inserción esternocostal; en la subfascial no hay limitación anatómica alguna por lo que los escotes que se obtienen son mejores; esta sería prácticamente la única diferencia estética en el resultado al comparar submuscular vs. subfascial, en la segunda los escotes quedan más unidos / pronunciados / espectaculares. -Usted póngase los pechos del tamaño que más le guste, faltaría más, y exija a su cirujano el necesario respeto a sus decisiones y la suficiente capacitación técnica como para hacerlo; ¿que no se lo dan? Pues hale, adiós muy buenas y a preguntar al siguiente. -Yo ciegamente, se lo aseguro, nunca recomiendo nada. Y respecto a elegir los implantes eso lo hacen mis pacientes, unas prefieren redondos (pocas) y otra anatómicos (la abrumadora mayoría); le aseguro que mis pacientes son de las pocas que de ciegas tienen poco, tienen los ojos más abiertos que se pueda usted imaginar, dado que las informo muy exhaustivamente de los pros y contras de cada implante con toda objetividad. Mire usted, las mujeres quieren tetas, con forma de teta y lo más creíble posible de que quien las mira y toca piense que son tetas, por eso se ponen implantes con forma de teta (=anatómicos), espero que esto le explique a usted que las pacientes, exentas de ceguera y sin que el brillo de la autoridad médica las ciegue con sesgos (que esconden limitaciones técnicas), no tengan la más mínima duda en exigir implantes anatómicos; hay un grupo de mujeres que les gustan las bolas, y se ponen bolas donde debería haber una teta, les encanta y disfrutan mucho del resultado, lo cual es muy respetable. Yo como cirujano no tengo opinión, cumplo mi obligación que es informar y obrar para satisfacer los objetivos de las pacientes. Espero que haya quedado meridianamente claro. -Los implantes redondos no dan efecto "push up", de donde haya sacado usted esa idea no lo se, equivocada es seguro; es más al contrario, los redondos NO LLENAN el polo superior, la principal ventaja de los anatómicos es que llenan más y más arriba el escote por arriba. Si a usted le gusta el efecto bola pues póngase redondos, a mi me da lo mismo, técnicamente me siento muy cómodo con todos los modelos y mi respeto hacia las decisiones de las pacientes es máximo; son sus tetas, hágalas como le plazca. -A cualquier paciente hay que verlo en consulta antes, con mayor o menor antelación, lo cual ahora mismo no puedo decirle ya que no conozco de su caso; podría usted empezar por hacer una consulta online para que yo pueda valorar preliminarmente de lo que estamos hablando. En culquier caso si usted tiene planeado venir a Madrid antes de fijar fecha de cirugía pues ya no haría falta mayor trámite. Entienda que sin ver sus mamas yo, esta vez sí, estoy realmente ciego. Es un placer leer y responder comentarios como el suyo. A su disposición y un saludo.
Muchas gracias Ainoa por aportar enlace a la fuente, así y ahora ya todos nos ponemos cara, nombre y apellidos; la confrontación entre las opiniones de los expertos es algo sano y provechoso para los pacientes y para la comunidad científica, de hecho en los congresos de médicos y en las revistas científicas los profesionales nos reunimos precisamente para eso, para confrontar y comparar métodos. Paso a responder parte por parte el texto que usted nos ha copiado: -"En un intento de combinar las ventajas de un plano y otro, se desarrolló la posibilidad de colocar las prótesis por debajo de la fina capa que tapiza el músculo pectoral (y no por debajo del músculo completo)" Esto no es cierto, se inició la subfascial para evitar los problemas y complicaciones de la submuscular y de la subglandular, para hacer menos agresión a los pacientes, distorsionar menos su anatomía, reducir las complicaciones y evitar dolores innecesarios. Su motivación no es combinar ventajas de los otros dos planos, el objetivo real es evitar los inconvenientes de esos otros dos planos. Cuidado con las medias verdades. Además no fue un "intento"... ha sido y tras 20 años (sí, la subfascial tiene sus comienzos en los finales de los 90, si bien las publicaciones científicas son masivas y contundentes a partir de mediados de los 2000) es ya un consolidado éxito, de intento nada de nada, realidad rotunda y más de 1000 de mis pacientes la han disfrutado. -"Sin embargo, todos los estudios serios que se han ido haciendo desde entonces, apuntan a que el comportamiento de las prótesis es muy similar al del plano subglandular (por encima del músculo), aportando muy poco o nada esta capa fina denominada fascia, por lo que la técnica, en un principio muy prometedora ha caído en gran medida en desuso por la mayoría de los cirujanos plásticos." Este párrafo es inadmisible científicamente y empíricamente; lo que no se puede hacer es defender la práctica profesional que uno hace tirando tierra a la de los demás, salvo que haya evidencia científica abrumadora en contra. No, es falso que el comportamiento sea igual que en subglandular. Es mentira, pero mentira de las gordas muy muy gordas, que "todos" los estudios serios hechos desde hace 20 años indiquen tal cosa, yo no se si hay intencionalidad o mero desconocimiento de la realidad científica detrás de esas palabras. No quiero aburrir con literatura científica, pero vamos, le aseguro que no se puede hacer más el ridículo científico-profesional al hablar de esa imprudente manera sobre la técnica subfascial, es más, roza la "liability" legal o deontológica, ojo con lo que se dice en público o en privado que un día puede traer consecuencias serias. Para respaldar lo que digo procedo a aportar algunos enlaces de interés, todos a fuentes oficiales científicas. En primer lugar a una rápida búsqueda en PubMed (base de datos científica) nos da artículos científicos (extraigo sólo unos pocos) que unánimemente confirman las ventajas de la subfascial, atención que son de todos los países, desde comienzos de los 2000 hasta esta mismo año: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19597863 https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-78948-2_47 https://academic.oup.com/asj/article/25/5/447/195256 (1000 casos! yo llevo hechos una cifra similar, algo mayor, en mi quirófano y puedo confirmar que los resultados son idénticos) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19847477; copio parte porque creo que es de gran valor: "METHODS: In the last 10 years 1000 patients were subjected to subfascial breast augmentation with soft-gel cohesive textured implants. An inframammary incision was used in 95% of the patients and the periareolar incision in 5%. RESULTS: The patient does not suffer from immediate postsurgical pain. Recovery time and the ability to start daily activities is briefer than after the submuscular procedure. A better projection is obtained without the need to use a bigger implant to get the same result because there is no pressure on top of the implant as in the submuscular technique. CONCLUSION: The subfascial procedure offers a high-grade result for the short and long term and has fewer disadvantages than the submuscular or subglandular technique. Likewise, there are fewer immediate postoperative symptoms and patients have a much better and less painful recovery. The morbidity in these patients is less than with the subglandular and submuscular methods." ¿Cómo se puede tener el descaro de decir que los estudios científicos hablan en contra de la subfascial? No lo dude cualquiera, ante cualquier instancia, que me lo digan mirándome de frente. Yo nunca he dicho que la submuscular que se planifica y ejecuta bien sea "mala", es totalmente correcta y yo mismo la he practicado muchos años, pero tras las abrumadoras evidencias científicas se me caería la cara de vergüenza si no me reciclase para adaptarme a la subfascial y así poder ofrecer lo mejor a mis pacientes; ¿acaso creen que no fue una decisión largamente meditada, que me ocasionó un enorme estrés, que me obligó a cambiar por completo mi forma de trabajar durante 15 años y que me llenó de incertidumbre ante las consecuencias? ¿creen que es fácil cambiar a los 40 años de edad la tecnica de aumento de mamas? ¿creen que lo hice por capricho? No se puede vivir tumbado en el sofá cuando el mundo evoluciona, nos debemos a nuestros pacientes y hemos de ofrecerles lo mejor, siempre que esté en nuestras manos. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20112016 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28445355 http://www.ejs.eg.net/article.asp?issn=1110-1121;year=2016;volume=35;issue=1;spage=44;epage=48;aulast=Reda https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19338844 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10890951 (ya en el comienzo de los 2000s se empezó a hablar de sus enormes ventajas) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16151662 y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12560720 (incluso autores españoles pioneros) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16079703 (serios estudios anatómicos preliminares al uso masivo de la técnica, como es habitual y preceptivo, demostraron su idoneidad y ejecutabilidad) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17102728 (artículos muy recientes de este mismo año recomiendan el uso de la subfascial para arreglar los malos resultados y contracturas capsulares de la submuscular, no le digo más) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5869434/ y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29506328 (de 2018) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29068887 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27694448 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23629095 Todos esas referencias coinciden que es la técnica (la subfascial) que menor tasa de complicaciones tiene y que mejor, más rápido y más fiable postperatorio ofrece, además de la menor agresividad, menor dolor, etc; también mencionan que no produce deformidades por dinamismo o contracción del músculo pectoral (como ventaja respectoa la submucular), pero yo en eso discrepo, si la submuscular se hace bien (submuscular parcial o dual plane con amplia desinserción pectoral-surco submamario) no hay dinamismo, y lo digo tras 2000 submusculares hechas. Ustedes pacientes son responsables de que les mientan o bien que las sometan a técnicas de alta agresividad, riesgos y dolor sin que esté justificado. Ahora bien, yo siempre he dicho que no todo el mundo tiene edad ni capacidad de reciclarse, si un cirujano tiene buenos resultados con la submuscular bien realizada pues no le presionen a cambiar, déjenlo estar y tendrán buenos resultados. Abusando de la paciencia del lector ahora incluyo, tras una rápida búsqueda, clínicas y cirujanos que usan subfascial, conocen sus ventajas y no volverían a hacer submuscular: http://www.droyama.com/breast.html http://www.aaaplasticsurgery.com/news/pr-natural-results.cfm https://www.ascbs.org/subfascial.htm https://www.surgery.org/consumers/ask-a-surgeon/opinion-subfascial-placement-breast-implants-breast-augmentation https://www.chauplasticsurgery.com/benefits-subfascial-breast-implant-placement/ https://www.chauplasticsurgery.com/subfascial-breast-augmentation-benefits/ https://cliniqueps.com/procedures/breast/subfascial-breast-augmentation/ Unos pioneros en el tema dentro de España (estos Dres. y yo empezamos a usar la subfascial en la misma época, digamos que fuimos los primeros en universalizar su uso): http://www.subfascial.com/ (Dr. Jaume Serra) https://www.antiaginggroupbarcelona.com/aumento-de-mamas-subfascial/ (Dr. Jesús Benito Ruíz) http://www.cirugiaestetica.org/aumento-mamario.htm (Dr. Jose María Serra Renom, quien además es Catedrático de la especialidad) Yo soy universalista de la subfascial (dos de los anteriores la usan como técnica mayoritaria si bien todavía hacen un porcentaje submuscular parcial) y no prohibicionista de la submuscular (como el otro colega) que sigue siendo cientifica y deontológicamente aceptable y eficaz. Poco a poco se populariza en España, como de costumbre con retraso respecto a otras áreas del mundo y, por razones complejas de entender y prolijas de explicar, con una exasperante lentitud: https://cirugiaesteticabarcelona.es/bolsillo-submuscular-vs-subfascial/ https://www.drterren.com/aumento-mamario-tecnica-subfascial/ http://www.aumentomamas.com/aumento-de-pecho-con-protesis-implantes/submuscular-o-subfascial/ Y el burro el último: http://www.protesisperfecta.com/planocolocacion.asp https://www.lowcostmetic.com/diagnoses-and-techniques/techniques/subfascial-pocket-plane Aquí fotos de unos excelentes resultados de mamoplastias de aumento en plano subfascial todas; verán que es imposible detectar si son submuscular o subfascial, todas son subfascial integral: https://www.lowcostmetic.com/before-and-after/filter/subfascial-pocket-plane Como puede ver lo que ha leído tan negativo sobre la subfascial es radicalmente falso, incluso puede que intencionadamente sesgado. Todo ello sin mencionar que la submuscular total o pura ya NO EXISTE, o no debería existir pues los resultados son desastrosos y la ruptura de implantes precoz, la submuscular correcta es la parcial o dual, en la que 1/3 del implante está submuscular y los otros 2/3 están... atención!... subfascial!!! Por lo tanto TODOS los implantes van en mayor o menor grado subfascial, y ninguno completamente submuscular. Añado que la fascia pectoral, que en efecto es fina y no aporta apenas cobertura, no tiene ninguna utilidad per se en la técnica subfascial, es el género limitadillo pensar, creer, afirmar que la fascia se levanta para otra cosa que no sea el objetivo verdadero de la subfascial: lograr íntimo contacto con la rica vascularización del vientre carnoso del músculo pectoral y así prevenir la contractura capsular sin necesitar desgarrar o desinsertar el pectoral, además se logra mejor fijación protésica. Dice usted: "Y también he leído que subglandular tiene mayor riesgo de contractura capsular (rechazo)."; le aclaro, la contractura capsular no es ningún "rechazo", es más, no existe el rechazo a los implantes mamarios; le recomiendo que lea esto para coprender lo que digo: http://www.alejandronogueira.com/cirugiaestetica/2009/05/encapsulamiento-contractura-capsular-capsulitis-capsula-patologica.html Es cierto que la suglandular se asocia a altísimas tasas de contractura capsular; pero oiga, la submuscular también las tiene altas si se usan implantes lisos, e incluso usanto implantes macrotexturizados en el plano submuscular es difícil bajar del 5-10% de contracturas capsulares; yo personalmente tenía más o menos 3-4% de reintervenciones debido a contractura capsular cuando usaba submuscular parcial, desde que uso subfascial la contractura capsular en los aumentos mamarios primarios ha prácticamente desaparecido (usando implantes macrotexturizados, por supuesto). Finalmente, usted no leerá nunca de mis palabras que yo diga que la submuscular parcial bien ejecutada sea mala técnica, sólo digo que es una tortura y son unos riesgos hoy en día no justificados en absoluto. A título subjetivo, si yo fuera paciente y me fuera a aumentar las mamas, sabiendo lo que yo se como cirujano, bajo ningún concepto me cortarían el músculo pectoral para que me pusieran una prótesis en la mama, me lo haría subfascial. Si un cojo hiciese subfasciales no le pillarían nunca antes. Si alguien quiere conocer algún detalle en mayor profundidad o aportar cuestiones, por favor que lo haga. Nos vemos en consulta. Un saludo
Hola Ainoa, le respondo encantado, pero por favor pónganos enlaces a la fuente o fuentes de donde usted ha extraido esos textos; tenga en cuenta que sólo conociendo la autoría de unas afirmaciones y su datación, así como el respaldo científico-académico, se puede dar el peso y validez médica a lo que amablemente nos ha aportado, además de que desconocer esos datos impide una fructífera y valiosa confrontación de pareceres entre lo que un cirujano elija para sus pacientes y lo que hagan otros. En cualquier caso, si va a venir a consulta yo se lo explico todo con detalle, así luego usted decide si prefiere la submuscular o la subfascial; también le digo que hasta la fecha ninguna paciente (tras conocer objetivamente los pros y contras) ha preferido la submuscular, todas prefieren subfascial sin dudarlo (la ventaja no es sólo el menor dolor, son muchas otras y bastnte más importantes); es más, lo mismo nos pasa a los cirujanos, el que conoce o prueba la subfascial no vuelve a la submuscular nunca más; se lo digo por experiencia propia tras 10 años de submusculares y unas 2000 pacientes hechas así (prótesis debajo del músculo) y por experiencia de otros compañeros. Si bien, como digo siempre, la submuscular (siempre que sea parcial y bien ejecutada) no es en sí mala técnica, simplemente a día de hoy y desde hace 10 años es innecesaria y sus riesgos, complicaciones y sufrimientos están ampliamente injustificados; por lo demás sus resultados estéticos y estabilidad a largo plazo son prácticamente idénticos a la subfascial. Un saludo
Hola Aurea, veo que mezcla conceptos que no guardan mucha relación. Le invito a que lea con atención el artículo de esta página y a continuación le aclaro brevemente las ideas: -la capsulotomía no debe ser el tratamiento de la contractura capsular, lo correcto es (caso de necesitar cirugía) aplicar capsulectomía (extirpación de la cápsula) y no capsulotomía (simple corte de la cápsula sin su extirpación) -la ruptura de implantes no guarda relación con la contractura capsular -el endurecimiento mamario por la calcificación de un implante envejecido no es lo mismo que una contractura capsular; la contractura capsular es un fenómeno precoz postoperatorio y no tardio a los años -cuando se recambia un implante roto hay que hacer capsulectomía completa, de lo contrario aparecen problemas serios -es de suponer que sus mamas están inflamadas porque se ha operado hace poco, pero tras lo que usted me cuenta también podría ser que usted estuviese padeciendo alguna complicación, póngase en contacto de inmediato con su cirujano Un saludo
Hola Yamila, Me alegra saber que esta web le ha sido de ayuda. En efecto con anestesia local su problema es imposible de corregir desde un punta de vista técnico, además de que le puede casi costar la vida. Estaba mal asesorada al respecto de la técnica anestésica. También era malo el criterio técnico de que una fractura nasoetmoidal se pueda tratar de manera tan naif como simplemente "limando" huesos; el tratamiento es una rinoplastia postraumátia reglada y probablemnete una septoplastia asociada; dicho tratamiento es habitual en el quirófano de cualquier cirujano (que muchos no hay) dedicado a la cirugía nasal secundaria o de revisión de resultados. Le advierto muy seriamente: no reemplace el mal asesoramiento por un, mucho peor, auto-asesoramiento; los rellenos deberían estar terminantemente proscritos, en cualquier parte de la nariz, conllevan serios y graves riesgos, como la destrucción anatómica, irreparabilidad posterior y a veces ceguera por embolización de arteria central de la retina. Busque un buen cirujano de casos complejos nasales y le hará la rinoseptoplastia que reparará sus secuelas traumáticas nasales. Por supuesto bajo anestesia general. Un saludo