This is Luis Garcia's Typepad Profile.
Join Typepad and start following Luis Garcia's activity
Join Now!
Already a member? Sign In
Luis Garcia
Ex-paña
Interests: Derecho, cine, arte, deportes(tenis o padel).
Recent Activity
Por cierto, el complemento de guardia asciende a 289,31 euros (se cobra solo la semana que la haces, habitualmente una de cada cuatro, cinco o seis, dependiendo del nº de juzgados de instrucción);el complemento por estar en las Baleares era, hace nueve años, de 72 euros. El de Decano (que solo cobra el Decano, obviamente) ahora no sé cuento es, pero creo que no te compensa demasiado. Es cierto que los complementos para los Magistrados de la Audiencia son superiores, pero con 10 años no llegas a ninguna Audiencia (ahora, ni tan siquiera a las del País Vasco).En la provincia donde está mi primo se está llegando a la AP con 20 o 25 años de carrera (ahora mismo, conozco jueces de 55 tacos que siguen en órganos unipersonales). Así que se puede decir que ese nivel de emolumentos lo cobras al final de tu periplo profesional, cuando ya eres coronel, pero no es el sueldo de la infantería.
No sé que sumas hace vd, Panóptico: Sueldo...1.711,82 Trienios: 3x74,89=224,67 Complemento de destino (grupo IV) 2.666,76 Total, 4.603,25 euros (-31,56% IRPF, 107 euros por Derechos Pasivos y 47,27 MUGEJU). En BRUTO: 4.603,25 euros x 13 (¿no se ha enterado de que ya no hay paga extra?)= 59.839 euros bruto. Total neto (con los descuentos antes mencionados)= 2.985,23 euros
Panóptico, es bulo.Ni sirviendo en una población del grupo I (Madrid o BCN) o en la AN se llegan a esas cantidades en bruto, y menos ahora tras la supresión de la paga y el recorte del 2010. Un trienio supone la increíble cantidad de 224,67 euros brutos, así que un Magistrado de 10 años viene a cobrar algo menos de 60.000 euros años en bruto al año (si está destinado en un instrucción, al cobrar guardias, cobrará casi esa cantidad y, si no, cobrará menos, del orden de 58.000 euros). Es decir, entre los 3.000 euros pelados NETOS por mes (lo anterior son cantidades brutas, sin IRPF, derechos pasivos y mutualidad) y los 3.200. ¿Qué si tienen motivos para quejarse? Depende, yo conozco a algún juez que tuvo la humorada de mandar a sus hijos a estudiar fuera de España y ahora se plantea vender la casa con los recortes de ZP y Mariano, porque ya no les llega (su pareja no es juez, y no tiene su sueldo). Por supuesto que no es nada comparado con los dramas que habitualmente conocemos, pero le puedo asegurar que contento, lo que se dice contento, no está.
Burjasotte: de parte de mi santa, que pertenece al último gremio de los que vd. ha nombrado, que le mande un muy afectuoso saludo y que vaya gusto de que existan todavía ciudadanos como vd. Por cierto, ¿ por qué habrían los jueces de enjuiciar a travestis o chaperos -otra cosa son los proxenetas que imponen o se benefician de los servicios que otros prestan? De hecho, en el ejemplo que le puse antes (la juez de la tarta que no cobraba) el CGPJ se dio cuenta que no la podía sancionar por conducta deshonesta o impropia , porque tal proceder no encajaba en ningún tipo disciplinario de la LOPJ del año 1.985 (parece que la vieja Ley de 15 de septiembre de 1870 era más como estaba mandado) y que solo lo podía hacer por desempeñar una actividad incompatible, para lo que tenía que estar retribuida, lo que no llegó a acreditarse (de hecho, se probó lo contrario).
Estimado señor Yoldi, le agradezco dos cosas: su valentía y su sentido del humor. Ambas le harán, y harán a sus admiradores, entre los que me cuento, la vida más soportable. Efectivamente, entre los compis de mi primo se estaba asumiendo la idea de que quizás los menos listos tuvieran que dedicarse al desarrollo de una función que pudiera ser entendida como compatible por su honrado y trabajador órgano de gobierno. Alguno se puso incluso a rebuscar antecedentes y encontró los de una juez a la que se archivó un expediente porque logró demostrar que no cobraba por hacer strep-tese saliendo de una tarta (caso real), pero como lo de los jueces no es vicio , sino necesidad, los que tenían aun algo de cacho que enseñar seguían dando vueltas a las propuestas de la compañera de Canarias (hay parecer unánime en que a la china seguro que no hay quien la aguante). No obstante, nuestro querido ministro,que siempre vela por los encargados de impartir justicia, ya ha tenido una magnífica idea: imponer a los jueces la sustitución de otros compañeros que se encuentren de baja, enfermedad o jubilados, sin que ello suponga la relevación de funciones propias. Qué alegría, más de 60 horas trabajando por la ciudadanía por el 80% del complemento de destino (2.100 de media , en bruto y con un tipo marginal del 40%, no llega a 1.300 euros) y así echar de una patada a esos jueces sustitutos tan caros...lo que disfrutará la ciudadanía al ver como le señala un contencioso para el 2018 porque el juez atiende dos juzgados al tiempo y no es San Pedro Regalado para celebrar dos vistas a la vez¡¡¡ Así que, dígame ¿no necesitará vd. mozo que le limpie el piano y pase luego la bandejita para el óbolo? Ese trabajo me parece más divertido , ves más mundo y, sobre todo, más caras (y lo que no son caras) mucho más bonitas...
Estimado señor Yoldi: para que luego no me acuse de bajar el pistón, le diré , en cuanto al caballero del Yate "que me come la tostada", que yo las tomo todos los días de pan de Orzales y aquel no pasa del Bimbo, y eso se aplica a todo. Me alegro que esté recuperado, lo necesita teniendo en cuenta la temporadita que se avecina, con el señor ministro haciendo de poeta de verso libre , al tiempo que el señor Moliner le sujeta la lira. Por lo menos se ha encontrado, por primera vez en mucho tiempo, un colectivo unido y fuerte (ha habido que convencer a alguno que se apresuraba a morder la manzana envenenada que la bruja mala Gallardona ofrecía, pero vaya, al fin todos unidos). ¡Qué dure mucho tiempo¡ No solo por los jueces, sino también por la ciudadanía. Un abrazo
Toggle Commented Sep 27, 2012 on Pintan bastos at Despejen la sala
Parece que el señor Panóptico tiene ganas de hacer un poco de esquirol y satisfacer su vocación frustrada, asumiendo que el colectivo de controladores aéreos de la época de Reagan se asimila al colectivo jueces españoles recortados y puteados 2012. Pues refrene sus ansias y dígale a los señores letrados esos de Madrid que van a suplir a los jueces de carrera que ejerzan un derecho fundamental que primero estudien y superen la oposición y, a continuación, renuncien a sus minutas de 42.000 euros por un solo juicio ordinario (vistas por mi primo), asuman que se van a pasar fuera de Madrid no menos de 10 años y que van a ser los últimos monos para todo el mundo. Por cierto, que las juntas han sido un éxito. Qué miedo tienen algunos a la libertad de otros, que pretenden pensar y vivir por su cuenta...
Toggle Commented Sep 21, 2012 on Pintan bastos at Despejen la sala
Estimado señor Yoldi: ojalá podamos lograr ese punto medio tan difícil de conseguir, pero , por de pronto, lo veo lejano. Es difícil no considerarse funcionario y comportarse como tal si desde el poder ejecutivo se recorta en forma drástica no solo los derechos económicos, sino también los sociales y laborales. Porque: a)aunque a Panóptico le parezcan unas retribuciones estupendas, lo cierto es que en los últimos tres años los jueces llevan recortado, de media, el 17% en materia de retribución (sin contar congelaciones) y, lo siento, pero los coleguis de mi primo no tienen como punto de comparación a los curritos que no superaron una oposición de juez, sino a otros colectivos más anónimos y mucho más poderosos a quienes la crisis no parece estar afectando tanto (registradores) o con el colectivo de abogados (vease minutas que cobran). b)con la reducción de moscosos a tres, previa justificación (justificación que no se exige a ningún funcionario) c)con la pretensión de reducir un 50% de retribución los primeros 4 días de baja , y hasta 75% a partir del quinto, comenzando a cobrar el 100% el día 21 (con lo cual, el día que tengas que operarte de cataratas o de una hernia cobras la mitad, por no tomarte en serio tu salud, lerdo). d)con la irreal pretensión de que nos sustituyamos entre nosotros mismos, sin concretar remuneración alguna, todo por la obsesión de echar a los sustitutos. Cualquiera que lleve un juzgado medio de España, en donde ya andas colapsado y asfixiado, sabe de la imposibilidad de atender a dos al mismo tiempo, salvo que "mal-lleves" ambos, el tuyo y el ajeno, con lo que eso supone para el justiciable (supóngase lo que significa para el justiciable que el juez baja un 50% de su rendimiento en el propio para hacer el 50% del que le "toca" sustituir). d)con la instauración de una especie de inquisidor llamado "promotor de la responsabilidad disciplinaria" que podrá hasta "recurrir" si el acuerdo del CGPJ le parece insuficiente (parece que no es bastante que lo pueda hacer el Fiscal). e)ni un juez más ni el próximo año ni el siguiente, Escuela Judicial cerrada, no se cubren jubilaciones, mayor atasco por tanto. f) la creación de un órgano de gobierno dependiente ad nauseam del ejecutivo, sin ninguna operatividad práctica. Y pese a ello a la gente lo único que parece que le preocupa es que no se haga huelga, pese a que ya se nos ha demostrado , por activa, pasiva y circunfleja, que los jueces solo son funcionarios, por lo que es lógico que se tenga la posibilidad de arbitrar medidas de conflicto colectivo, lo que ningún texto ni legal ni constitucional prohíbe, Panóptico. La huelga se reconoce a los trabajadores, sí, pero del sector privado y público (vulgo, funcionarios) Pero tranquilos, el desánimo es tal que ni para huelga hay. Eso sí, seguir haciendo numeritos para reducir litigiosidad cuando no hay ni un gesto de reconocimiento por parte de nadie, pues lo siento, pero va a ser que no. Nadie se mete a esto para hacerse rico, pero la vocación te la pueden ir matando. Mucha suerte con la operación. Que las cosquillas sean solo eso.
Toggle Commented Sep 19, 2012 on Pintan bastos at Despejen la sala
Estimado señor Yoldi:el TC hace tiempo que está en el ojo del huracán, son frecuentes las voces que piden sus sustitución y la creación de una "Sala Sexta" dentro del TS que asuma funciones de Sala de garantías constitucionales. Desde luego, el TC ha tenido momentos bajos y quizá han llegado a acceder al mismo personas que no reunían el perfil necesario para ejercer con dignidad una función tan extraordinariamente importante : téngase en cuenta que la institución, es, con mucho , la más poderosa de todo nuestro entramado jurídico constitucional, al tener la exorbitante facultad de actuar como legislador negativo, es decir, la de expulsar de nuestro ordenamiento una ley previamente aprobada en la sede de la soberanía popular, lo cual le coloca por encima de los tres Poderes del Estado, pues a diferencia del Poder Judicial, no se somete a la Ley, sino solo a la CE (y a su propia LO siempre que a su vez no sea inconstitucional). Pues bien, un cierto sector de la prensa han conseguido, al hilo de decisiones cuestionables, pero a mi juicio acertadas(Sentencia del Estatut, Bildu) focalizar en una persona todo el desprecio que tienen por la institución. Una vez más, enarbolando la "decencia" (idéntico argumento que en el caso Bolinaga, lo decente es siempre hacer lo que ellos digan, pese a la existencia de leyes que amparen incluso a aquellos que nos parecen despreciables), intentan parangonar el caso Divar al caso Sala, pese a que ni por el forro se parezcan, como muy bien señala en su artículo, y pese a que Sala jamás haya dado los escándalos que sí dio el pío don Carlos. No es tanto Sala, a mi juicio, sino la institución a la que se pretende atacar, pues solo así se explica la desproporción entre la supuesta falta cometida (viajes, todos ellos oficiales y de naturaleza protocolaria, y que solo son cuestionables por realizarse en tiempos de crisis, sin que los mismos afecten en términos de honorabilidad al Presidente ) y la sentencia dictada ("ni transparente ni ejemplar", según el primero de los editoriales publicados por el ABC) . Un saludo.
Toggle Commented Sep 17, 2012 on 'Acetabularius' de los hechos at Despejen la sala
Estimado señor Yoldi: acierta vd. en cuanto a la veta exhibicionista de este ministro, que a este paso va hacer bueno a sus antecesores, Bermejinsky, Aveces (por las ocasiones en las que acertaba) o Michavila. En cualquier caso, baste repasar los hitos en la ejecutoria de este ministro, que no lleva ni un año en el cargo para ver por donde sopla el aire: a)reforma del aborto no ya solo para volver a una ley de supuestos, sino para sancionar penalmente uno de ellos (eugenésico), absoluto disparate hasta para mí, que soy católico; b)reforma del CGPJ a fin de convertirle en palmero de lo que mande el ministro y su delegado, vulgo Presidente del TS; c)supresión de toda clase de derechos económicos y sociales para jueces, fiscales y secretarios (reducción a 3 de los moscosos, cobro de un 50% del haber si caes enfermo los primeros 20 días, etc); d)ruedas de prensa dirigidas a señalar lo equivocado que está el Juez de Castro al conceder la libertad provisional de Bolinaga, y lo bien que lo hizo el gobierno (es decir, justo al revés de como ha sido); e) reforma necia del CP (la última fue la de la LO 5/2010, es decir, año y medio después) mirando al tendido de una opinión pública cada vez más cafre y menos entendida acerca de los costes que supone el vivir en un Estado de Derecho, que garantiza a todo preso cumplir su pena en unas mínimas condiciones de dignidad personal y que proclama la reinserción como fin fundamental de esta. ¿Por qué? Pues por lo mismo que Mayor , Espe y Pedro Jota han montado el follón que han montado en el caso Bolinaga. Porque a Mariano le vuelven a sobrevolar buitres y ahora, para escalar posiciones en el PP, hay que ser más rancio , más duro y más "decente" que nadie (vuelta a la esencias fundacionales). Y Alberto, que también espera heredar, no se puede quedar atrás. Un saludo.
No sé a que togados se refiere vd, doña Inma. Le recuerdo que , de los cinco que han intervenido en este asunto, cuatro han optado por la única solución que se acomodaba al sentido común (deje vd de reírse, señor Yoldi), con independencia de su supuesta extracción política. Eso en lo que se refiere a la magistratura decisoria; si hablamos de la postulante (Fiscal) nos meteríamos en otros pagos. El problema no es ese. ¿Sabe vd porque Bolinaga hace ahora videos dando gracias a EH, y por qué esto ha sido un triunfo de ETA y de la izquierda abertzale? Porque alguien ha armado un bollo fenomenal por la adopción de una decisión que nada tiene de extraordinaria. Apunte vd responsables, que por cierto no son jueces: a) El Gobierno de la Nación, concretamente dos de sus integrantes, que dieron dos ruedas de prensa a cuál más ridícula (bueno, no, la de Alberto lo fue más que la de Fdez Diaz, aun). b) El sector del PP que huele cadaver a Mariano y que pretende heredar, léase Esperanza Aguirre y su mentor, Mayor Oreja. c)Las asociaciones de víctimas, debidamente subvencionadas por el Estado para decir continuamente atrocidades contra sus servidores, bien arropadas por los sindicatos policiales, que menos dedicarse a mejorar las condiciones de trabajo de sus afiliados, se dedican a todo lo demás, incluyendo a insultar en Twitter. d)Pedro José Ramírez. Estas personas y grupos son las que, en palabras del periodista José María Calleja han "engordado" a ETA. Tendríamos que mandarles algún tipo de felicitación, ¿no ?
Ultima lora: a Bolinaga le han excarcelado por mayoría de 4 a 1 (es decir, que han votado a favor de la libertad condicional dos progres y dos carcas y en contra, solo 1). Creo que el señor Ministro de Justicia ya ha pedido a la AN que se le anticipe del contenido de la resolución antes incluso de su notificación, puesto que quiere hacer otra rueda de prensa explicativa. Sostiene ahora que todos tenían razón, pero muy especialmente él.
Estimado señor Yoldi: efectivamente, y tal y como le recuerda algún contertulio, anunciar y presentar un recurso ante la Gran Sala, como ha hecho el Reino de España, respecto de la decisión adoptada en relación al caso de la etarra Inés del Río no es desacatar una resolución, sino usar de los mecanismos que el propio ordenamiento te reconoce frente a una decisión que juzgas errónea. Además, no todas las resoluciones condenatorias tienen las mismas implicaciones: no es igual condenar a alguien por vulnerar el derecho a la presunción de inocencia (lo que interpela a los jueces que dictaron esas condenas) que condenar a un Estado por dilaciones indebidas o por infracción del derecho a la doble instancia (ahí, el reproche cabe hacérselo más al Reino de España por no suministrar medios adecuados a la Administración de Justicia, o por no adaptar su legislación procesal a las exigencias del Convenio). Dicho esto, comparto en lo sustancial su artículo. Pese a que el amigo Burjasotte se muestre un descreído de todas las instituciones judiciales, hemos de recordarle que, lo que distingue a un Estado de Derecho de otro que no lo es, es su disposición a cumplir y hacer cumplir las leyes que él mismo se dotó y los Convenios internacionales que, en materia de derechos fundamentales, ha suscrito. Por eso es tan importante el cumplimiento de la Sentencia del asunto Inés del Río, en caso de que la Gran Sala, como es previsible, confirme la resolución inicialmente dictada por una Cámara o Sección del TEDH. Los "tecnicismos" , como los llama el señor Burjasotte en un calco americano, son, en última instancia, la garantía de que el Poder no cae en la más absoluta de las arbitrariedades y de que al ciudadano le queda una remota esperanza de reacción frente a injusticia. Por lo demás, del TEDH se puede decir lo mismo que dijo el gran Chief of Justice John Marshall acerca de la Suprema Corte americana, que presidía: no somos los últimos por ser los más sabios; somos los más sabios, porque somos los últimos. Un saludo.
A la redacción de El País: SE HAN EQUIVOCADO DE OLLERO. Este no es Andrés Ollero , Magistrado del TC y anterior diputado del PP, sino Carlos Ollero, magistrado de la Audiencia Nacional . De nada.
Una aclaración a mi anterior comentario. Leída con detenimiento la sentencia, parece que el FD 12 y 13 , anteriormente mencionado por mí, se está refiriendo a la "pensión vitalicia" que, a favor de Ministros y altos cargos, contempla el art. 10.5 Tercera de la Ley 74/80 , que no es la que ha solicitado Divar, que ha interesado propiamente la "indemnizatoria" del artículo 10.5 Primera de la Ley citada, ambas incompatibles entre sí, pero no respecto de ninguna otra pensión que pueda percibirse con cargo a los presupuestos generales. Ello , efectivamente, introduce una razón legal para desestimar la citada pensión, pues es obvio que Divar no ha sufrido "perjuicio alguno por cesar en su anterior actividad", que es a lo que se refiere , obiter dicta, el FD Sexto , como causa o hecho determinante de la pensión (es decir, no dejó de ser , por ejemplo, delegado de Telefónica en USA con sueldo de 600.000 euracos,o de cobrar 350.000 como consejero de Lehman Brothers en España) Por tanto, y como Divar no ha tenido que dejar una actividad privada remunerada con pingües beneficios , para desarrollar una función pública , dado que el era ya funcionario de carrera (de hecho, el cambio de destino supuso un notable aumento de sus retribuciones, pues antes era Presidente de la AN y pasó a serlo del TS), no cabría la pensión que ha solicitado, al desaparecer el fundamento legal que ampara la misma. Un saludo y gracias por el artículo y la sentencia.
Estimado señor Yoldi: muy buen artículo. El problema es que la sentencia que vd amablemente ha tenido la deferencia de colgar no se cuestiona el tema de la eventual incompatibilidad entre las pensiones que el señor Divar pueda cobrar (esta y la que le corresponde como funcionario de carrera), sino si tales pensiones están o no sujetas a limitación , en el sentido de que no opere una reducción de haber cuando se cobra dos o más (Ver FD 12). Por tanto, no existe cuestionamiento acerca de si es debida o no la pensión (ver FD 13, que afirma sus características a modo de resumen), sino si la misma puede ser sometida a limitación o refundición con otra que pueda percibir, en razón de razones de política presupuestaria. Por lo demás, buen intento, pero los vocales disidentes tendrán que bucear más todavía para justificar la denegación de la pensión. A veces, la ley efectivamente es un aliquid distinto a la justicia. Un saludo.
Perdone doña Belén, pero yo , que no soy vasco, viví allí cinco años. Lo hice, además, en unas determinadas circunstancias, que me obligaban a ir "acompañado" allá donde iba, así que mis creencias se asientan en evidencias que empíricamente pude constatar. Conozco perfectamente , por ello, lo que es vivir sin la libertad suficiente. Y , me va vd. a perdonar, pero en absoluto pienso que en el País Vasco no se respete la libertad de expresión. Otra cosa es que, en determinados ámbitos, sí que sea más difícil que en otros expresar las ideas propias , pero le puedo asegurar que todas las opciones políticas realizan campañas y que, a salvo de casos puntuales,no puedo afirmar que los partidos constitucionalistas concurrieran en manifiesta inferioridad de condiciones respecto de los que no lo eran, ni que existieran motivos legalmente admisibles para dudar de la pureza del resultado electoral. Sé que mucha gente marchó por miedo, aunque no me atrevería a decir que son 300.000 personas, como vd. dice , y sé también de la coacción que determinadas personas empleaban en pueblos pequeños contra los que no pensaban como él, pero afortunadamente, también viví como la Ertzaintza intentaba, en la medida de sus posibilidades, proteger a esas personas. En cualquier caso, doña Belén, ETA ya no mata, y me atrevería a decir que cada vez es más difícil coaccionar a nadie para introducir una papeleta a favor de esta u otra opción, y sinceramente creo que a los abertzales les vota la gente que cree y piensa como ellos, simplemente, y eso ha de aceptarse como demócratas que somos. Saludos
Y, por cierto, Gus, no crea que no entiendo su indignación y que -en alguna medida y en otro tiempo- compartí esas mismas opiniones. Lo que ocurre es que yo hice algo que muchos nacionalistas no hacen: viajar y a mí si me aprovechó el viaje. Saludos
Aunque el titular de este blog ya ha salido en mi defensa, tan solo le diré, Gus, que si repasa mi comentario, verá que el término "lucha" lo añade vd, no yo. Yo he hablado de actividad, que nada tiene que ver. Tal término , igual que el de terrorismo, es el que corresponde con el de banda armada, y está presente en literatura policial y judicial poco complaciente a priori con las tesis terroristas, aunque a vd le parezca lo contrario. Por cierto, le voy a admitir su argumentación aunque jurídicamente sea inasumible decir que todos los partidos abertzales que se presentan a las elecciones sean ETA-Batasuna ¿ Cree vd que puede sostenerse que, tras haberles dicho miles de veces "o los votos o las pistolas", cuando finalmente dejan las pistolas (y las han dejado, con independencia de que hayan levantado una especie de acta de disolución o con independencia de que hayan pedido o no perdón), se les pueda decir, "pues ahora , los votos tampoco, hasta que nosotros digamos"?¿Cree vd que eso es presentable? ¿De verdad se cree que los 333.000 que votaron a Bildu lo hicieron coaccionados por esa "banda de matones?¿O que no fue precisamente el cese indefinido de ETA lo que posibilitó que una buena parte de ese mundo volviera a votar una opción abertzale? A mi el señor Garitano y sus formas me dan náuseas, se lo aclaro, pero si al señor Garitano le votan los habitantes de Guipúzcoa, lo único que puedo hacer es aceptarlo y lamentarlo. Esas son mis tragaderas, y eso , lo que me diferencia de ellos, entre otras muchas cosas.
Estimado señor Yoldi:efectivamente, la dieta es taurina, pero el Gobierno no ha medido suficientemente los tiempos a la hora de proponer la libertad condicional al Juez, a la vista del último informe forense y de lo puntillosa que se está poniendo la Fiscalía en la concesión de la libertad condicional del actual artículo 92.1 CP. Debe recordarse que la redacción vigente en el momento en el que Uribe cometió el hecho no le obligaba ni a repudiar los hechos cometidos, ni a solicitar el perdón de sus víctimas ni a colaborar con las autoridades. Lo único que es exigible, según lo dicho porl el TC en dos sentencias (STC 48/96 y 25/2000) es que se ponderen, como bienes en conflicto, la dignidad e integridad del penado aquejado por una enfermedad grave, de un lado, y la seguridad colectiva, por la otra, es decir, si la enfermedad que padece hace que sea muy dificil pensar en una situación de reincidencia delictiva. Por tanto, el tercer grado y la libertad es casi obligada: lo único es determinar cuándo se procede a la misma, en función de la situación clínica del penado. La huelga se convierte así en una especie de corrida a la portuguesa, en la que todos sabemos que, se haga lo que se haga, el morlaco volverá a toriles vivito y coleando. Un saludo. PD1: me va vd a disculpar, Gus, pero ninguna sentencia del TEDH dice que Bildu o Sortu sea ETA. Eso se predicó de Batasuna y se justificó la validez de la Ley de partidos únicamente en una "necesidad social" que no se yo ya si subsiste hoy en día , en el que ETA ha cesado en la actividad armada;las últimas condenas a España (Caso Otegui y doctrina Parot) no parece que vayan en la dirección de seguir justificando excepciones singulares respecto de ejercicio de derechos fundamentales por muy proetarras que sean los afectados.
Delito, señor Panóptico, es un acto típico, antijurídico y culpable sancionado por la Ley penal. Si falla el juicio de culpabilidad, es decir, si por la existencia de un trastorno mental completo, la persona no es responsable de sus actos, bien por no poder comprender su ilicitud , bien por no poder obrar conforme a tal comprensión, se le absuelve, Panóptico, aunque los hechos hayan ocurrido tal y como los narra el escrito de acusación. Y esto vale para jueces, policías o barrenderos. Y si hay absolución, no hay separación, sino la declaración de jubilación por incapacidad por no poder desempeñar sus funciones judiciales. Por tanto, refrene sus ansias vengadoras y descienda al caso concreto. Y un poquito de piedad con el semejante no le viene mal. Aunque la "semejanta" sea juez.
Toggle Commented Jul 26, 2012 on El triunfo del voto contra at Despejen la sala
Es evidente que esta chica no está bien de la cabeza, Panóptico. De ahí la libre absolución por causa de trastorno psíquico en lugar de la condena, pese a lo cual se le impone un alejamiento como medida de seguridad y se la impone también el abono de una indemnización. Y de ahí también la jubilación por incapacidad. ¿ Qué pretende vd? ¿Qué se ingrese en prisión a una enferma mental por el hecho de ser juez? Además, la sentencia ha sido de conformidad (es de suponer que el padre, que ejercía la acusación particular, se ha aquietado con el escrito de acusación de la Fiscalía, porque si no la conformidad se predicaría de la pena más grave, es decir, los dos años de prisión interesados). Luego el Juzgado de lo Penal lo único que ha hecho es dictar una sentencia de conformidad con lo que las partes, de común acuerdo, le solicitaban; dificilmente se puede decir que ha sido más o menos benevolente. Resulta llamativo el enorme rencor acumulado por la gente cuando de sanciones o condenas a jueces se trata. Ya sea leve o grave la falta, siempre se pide carcel y expulsión. Y, si todavía existiera el tormento, estoy seguro que se pediría rollo, potro, descuartizamiento, amputación de genitales y cabeza cortada y expuesta al público en un palo.
Toggle Commented Jul 25, 2012 on El triunfo del voto contra at Despejen la sala
No doña Ana, no se confunda. El que tiene el primo juez soy yo, no el señor Panóptico, al que aprovecho para agradecer sus amables palabras. Por cierto,¿ representante del digno Ministerio, he creído entender? ¿Quiere que hablemos del trabajo de los Fiscales inmortales y comparemos? Tengo "cienes y cienes" de anécdotas que contar acerca del particular....
Toggle Commented Jul 22, 2012 on El triunfo del voto contra at Despejen la sala
Los de la casta-tribu empiezan estar un poquito hasta los coj... de que se les asocie a comportamientos tribales, Benalupín, cuando cada uno es de su padre y de su madre, o que se les reproche vivir en un coto cerrado y exclusivo al que, oh milagro, se accede de la misma manera que cualquier otro funcionario....por oposición libre. Están también hasta los mondongos, Casitas Nuevas, de recibir h... de arriba y h... de abajo; están hasta los mismísimos de que, sea su Presidente de derechas, izquierdas, de centro, religioso , ateo o librepensador, siempre e indefectiblemente haga alarde de una docilidad institucional que, en algunos casos, se convierte en jurisdiccional (sobre todo , cuando se trata de negar derechos al prójimo). Así que Casas Viejas, no sé qué parte de culpa tienen en el desprestigio general de la puñetera administración a la que sirven, pero empiezan a sospechar que sus conciudadanos, esos que se quejan tanto, tienen aun más por elegir a la cleptocracia que les y nos gobierna. Así que no le digo por donde puede meterse vd y su querido Pacheco el marrano porque soy educado.
Toggle Commented Jul 20, 2012 on El triunfo del voto contra at Despejen la sala
Pues si tan independiente es Gómez Benitez y tan magnífico es el progresista señor Moliner...¿ porqué se dice ahora en medios judiciales, para explicar las palabras mansurronas y lanares del nuevo presidente en su primera comparecencia, alineándose descaradamente con el ministro y contra las asociaciones, que lo ha elegido el PP?
Toggle Commented Jul 18, 2012 on El triunfo del voto contra at Despejen la sala