Sergio, no hay ningún problema, al contrario. En todo caso el 18 de marzo publicamos el ebook donde se incluyen estos textos. Gracias.

Muchas gracias por el comentario. Creo que señalas preguntas clave y que efectivamente yo no he acertado ni tan siquiera a plantear (quizás porque son para mi incógnitas que suponen una segunda capa de retos sobre los iniciales que ahora plantea el fenómeno crowd). Estoy totalmente de acuerdo en que las claves están alrededor de la conexión de lo local y lo global y como influye en la sostenibilidad de los cambios y de los nuevos modelos. Quizás estos sean los temas sobre los que debemos empezar a pensar ahora. Por cierto, el link contenía un error por lo que lo reproduzco aquí: http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7401/full/nature11018.html

Eu, En mi opinión no somos como personas más o menos inteligentes por usar o no tecnología o por actuar aislados o colectivamente. Pero si creo que hay diferencias en la inteligencia que se genera de la acción colectiva, que no es una propiedad individual sino del grupo.

Julen, comparto tus preocupaciones. Mi planteamiento no es que hoy en día cualquier colectivo grande con tecnología se convierte en multitud. Lo que planteo como hipótesis es que hoy en día es posible que la acción colectiva, sobre todo si se apoya en tecnología, de lugar a procesos propios de las multitudes (en algunos posts que vendrán pronto vuelvo de algún modo sobre este tema). En este sentido la frase "la unión hace la fuerza" creo que de hecho se ha entendido como una forma de masa (la unión como la suma de iguales; fuerza bruta en resumen) y en esa versión no tengo claro que siempre sea así (más bien al contrario). La "opinión pública" se utiliza habitualmente como otra forma de promediar las opiniones de un colectivo grande, con dos problemas: la simplificación (el público como masa homogénea) y la posibilidad de manipulación (como se construye ese promedio).

Estimado Andrés, gracias por tus aportaciones. Desconozco tu biografía aunque en todo caso nunca la utilizaría como arma a favor o en contra de mis argumentos; prefiero debatir sobre ideas. Descalificar algo por breve me parece frívolo. Y sigo sin encontrar tus argumentos (y creo que después de este comentario ya no me interesan demasiado); solo la denuncia de que me faltan credenciales para poder hablar de ciertos temas. Esa es la grandeza de estos medios, que son personales y hablamos de lo que deseamos. Y existen tantos (¿una multitud?) que me resulta imposible seguir a aquellos que no me aportan nada.

Andrés, sinceramente no entiendo lo de los datos de mi biografía (que por otra parte es pública en lo profesional y puedes encontrarla en este mismo sitio). Me gustaría que las críticas se basasen en argumentos en lugar de alusiones biográficas o a malos olores. De este modo la conversación podría ser más enriquecedora. Un saludo

Tienes razón, pero mi intención era referirme al eje dominante en la política actual (al menos el que detenta la mayor parte del poder), que ha popularizado esa visión esquemática. En cualquier caso aludía a eso cuando me refería al otro eje que confrontaba posiciones individuales y colectivas. Lo mismo que pasa con la izquierda podríamos decir que pasa con la derecha con movimientos como el libertarianismo, abarco-liberalismo etc