Concernant l'énergie, je crois qu'il faut aller au plus vite vers une diversification, avec les procédés coal to liquid et les agrocarburants de 3ème génération (microalgues) pour les carburants liquides, et surtout l'augmentation de la production électrique à partir de combustibles nucléaires, en développant les filières rapides à l'uranium fertile et au thorium.La géothermie profonde haute énergie constitue également plus qu'une ressource d'appoint, et probablement un jour pas très lointain, le photovoltaïque (couplé aux batteries nanotechniologies, notamment). Pourquoi diversifier? Parce que de la diversification naîtra un marché assaini et surtout SECURISE ! L'OPEP sera marginalisé. Le marché deviendra enfin libre. La diversification empêchera les prix des hydrocarbures naturels de trop grimper, tout en en limitant la consommation de ce pétrole et de ce gaz maturels. La situation actuelle de trop grande dépendance au pétrole est doublement périlleuse. D'abord, elle nous rend fragiles face à une éventuelle pénurie sévère, due par exemple à des troubles graves au Moyen Orient. Mais surtout, elle provoque une hémorragie d'argent qui s'en va au Moyen Orient et ailleurs, affaiblissant nos économies, et apportant une puissance financière très importante, et donc un pouvoir politiques fort, à des pays dont le moins qu'on puisse dire est qu'ils ne sont pas amicaux. Il y a donc des raisons économiques, mais aussi géopolitiques, qui poussent à cette diversification.

Ce qui m'inquiète, c'est que celui qui gère et anime ce site, Frédéric, ne répond pas aux mails et qu'il est injoignable par téléphone.

@jb7756 Il y a quand même un certain cynisme dans vos propos. les gens sont-ils majoritairement cons ? Insuffisamment avertis, c'est certain. Insuffisamment éduqués, dans l'ensemble oui, bien que...Mais je trouve finalement plus de bon sens chez les gens simples que chez certains intellectuels qui ont atteint leur limite de compétence par rapport au savoir dont on les a nourris. Les gens, surtout, baissent les bras devant des obstacles qui leur semblent insurmontables, et cherchent à tirer individuellement leur épingle du jeu. Redonner confiance à ces gens, leur apporter l'information nécessaire, les motiver à l'action citoyenne peut insuffler l'élan qui, aujourd'hui, fait défaut.

Floyd a parfaitement raison. Le peuple est manipulé parce qu'il s'y prête, par laxisme, par manque d'implication dans la chose publique, bref, en n'assumant pas ses responsabilités de citoyen. Nos semblables, qui sont souvent d'excellents professionnels, ayant bénéficié d'une formation pointue, manquent de connaissances et d'esprit critique pour être de bons juges des politiques publiques. Ils n'en sont que partiellement responsables. Je trouve que la formation délivrée au lycée en économie, en droit, en histoire, en enseigement des institutions est extrêmement indigente. Dans l'enseignement supérieur, ces matières sont réservées aux seuls spécialistes, et celui qui suit des études technologiques, scientifiques ou littéraires n'est absolument pas formé à l'exercice de la citoyenneté. Les adultes sont mal informés par les médias populaires, et seuls ceux qui vont chercher l'information sur des supports tels qu'Objectif Liberté échappent à cette remarque. Je crois qu'une réflexion sur la démocratie et son avenir doit comporter une analyse approfondie de ce que doivent être l'éducation et l'information, et qu'il y aura là un vaste champ de réformes à prévoir.

Je ne sais pas ce que vous appelez complot. Je ne mentionne pas de complot, mais une idéologie dont les leaders ne font pas mystère, puisqu'ils publient ou donnent des interviews. Certes, il y a les réunions secrètes ou confidentielles, mais de très nombreuses institutions ou associations ne mettent pas sur la place publique le contenu des débats de leurs réunions. Je parle plutôt de connivences, de manipulation, je cite des cas de fraudes, de corruption. Mais il n'y a pas complot pour, par exemple, prendre le pouvoir, ou du moins, rien de permet de l'affirmer. Les personnages du livre tentent de parvenir à leurs fins par des voies légales, mais en utilisant des manoeuvres critiquables.

J'apprends que Monsieur Robert a été éjecté des commentaires de ce blog, et qu'il ne pourra que lire, et non répondre, à mon apostrophe. Désolé, Monsieur Robert. Allez répandre votre venin ailleurs. je vous signale que je publie assez souvent sur Institut Turgot, Agoravox, le Cri du Contribuable et divers autres supports on line, de quoi déverser votre bile de trolleur vert.

@ tous La confidentialité des échanges internet, et l'utilisation de pseudonyme, ne sauraient cautionner l'irresponsabilité et la calomnie. La liberté ne peut se transformer en liberté de nuire.

@ Monsieur Robert Je soussigné, Jean-Michel Bélouve, alias Michel Bénard, certifie connaître la personne dont le pseudonyme est Jean-Martin, certifie que ce Monsieur, de par la valeur de ses diplômes, par les états de services de sa très brillante carrière scientifique, où il a exercé des activités de direction de recherches et de laboratoires, de par ses écrits et publications, est parfaitement qualifié pour tenir les propos qu'il publie dans www.pensee-unique.fr. Les allégations contraires ne sont que des inférences gratuites et sans fondements. Voila Monsieur Robert. Il ne vous reste plus qu'à me traiter de menteur. mais là, voyez-vous, vous risquez d'être sommé, par voie de justice si nécessaire, à apporter des preuves de vos accusations contre Jean Martin. Et ne croyez pas que votre sobriquet de Robert vous protégera, car votre IP est forcément enregistré, et le responsable de ce blog sera cité comme témoin. La balle est dans votre camp.

@warm je vous répondrai succinctement sur ce blog, faute de temps et d'espace pour une réponse circonstanciée. Vous avez pris la peine d'adresser un courriel à Vincent, qui me l'a transmis. Nous échangerons plus longuement en privé, et éventuellement, donnerons la conclusion de ces échanges sur ce blog, si Vincent est d'accord. Je crois que vous n'avez pas lu d'assez près mon texte, ou alors que je ne me suis pas exprimé clairement. Je dis bien que le calcul que je présente est un SOPHISME MATHEMATIQUE, c'est à dire un calcul faux, et destiné à tromper. Je n'ai pas prétendu remplacer le grossier sophisme mathématique des néo-climatologues du GIEC par un calcul pertinent, mais j'ai voulu simplement mettre en évidence l'erreur arithmétique qu'ils ont commise. C'est également ce qu'ont fait Gerlich et Tscheuschner. Ma démarche a consisté à utiliser un outil de calcul plus accessible à un grand nombre: le tableur excel. Ce que je demande donc, c'est de prouver que mon calcul ne démontre pas la fausseté du calcul qui aboutit à -18° C en tirant une température moyenne à partir d'un flux d'énergie moyen par la simple extraction d'une racine quatrième. Mon calcul est un calcul approché, contrairement à celui des allemands, mais il est arithmétiquement juste. Et si l'on aboutit à un résultat absurde à partir d'un calcul mathématique juste, c'est que les prémices sont fausses. Vous me proposez de refaire mon calcul en faisant tourner la Terre autour des son axe. Vous devriez le demander aussi à ceux qui ont proposé ce -18° C ! Désolé, je ne sais pas faire cela avec un tableur excel, et ne me demandez pas de poser l'intégrale triple qu'il faudrait résoudre, je suis nul en calcul intégral. Mais je serais heureux de prendre connaissance de votre propre calcul. Il faudrait toutefois que vous y ajoutiez l'inclinaison saisonnière variable de l'axe, le fait que l'une des régions polaires est illuminée 24 heures sur 24 pendant que l'autre est plongée dans une nuit prolongée...et puis, l'inertie thermique des matériaux solides, liquides, gazeux. Et pusi, la température préexistante. Et puis... La suite en courrier privé, pour ne pas ennuyer les lecteurs avec nos arguties, et la conclusion ici, peut-être, si nous parvenons à en tirer une.

@ copeau Merci de me comparer à Alexandre Dumas père. Mais, contrairement à la famille Dumas, j'ai l'impression qu'Alexandre fils a bien plus d'avenir que le papa. D'abord, il y a l'horizon limité de nos vies respectives. Là, il me domine statistiquement de 30 ans ! Mais il y a aussi des qualités chez Vincent, dont je ne dispose pas. Il me surpasse dans la capacité d'analyse, de conceptualisation, dans la rapidité d'écriture. Il enchaîne les phrases comme Maradona enchaînait les dribbles. Le jour où il disposera d'autant de liberté que moi, qui voit tomber chaque mois une retraite qui me met à l'abri du besoin et me libère pour faire tout ce que j'apprécie,Vincent sera un phénomène. Le prix qui lui est attribué est entièrement mérité. Et il nous étonnera encore !