This is Lorenzo's Typepad Profile.
Join Typepad and start following Lorenzo's activity
Join Now!
Already a member? Sign In
Lorenzo
Recent Activity
Pues a mí como que me ha hecho mucha gracia la tontada de la Sra. San Sebastián. Resulta que, según ella, hemos de tomar de modelo a los legionarios y su sumisión incondicional al trabajo y al deber. Claro que lo que no dice es que precisamente resulta que los legionarios tienen trabajo, y que les pagan por realizarlo. Veríamos cuánta obediencia y ausencia de quejas mantendrían si se les dejase de pagar su salario, no se les alimentase en absoluto ni se les proporcionase vivienda. Me gustaría ver ese sentido del deber si se quedasen en paro, porque el deber es ante el que les paga, mientras les pague y conforme a lo estipulado en su contrato, y luego cada cual tendrá sus opiniones políticas y las expresará en la medida en que no contravenga a dicho contrato... vamos, igual que yo y nadie sale a loar mi dedicación y obediencia abnegadas.
Toggle Commented May 23, 2013 on Aznar: la resaca at El ojo izquierdo
josemanuel | 16/05/2013 10:07:40 . A la Sra. Mullor ya la hemos respondido cumplidamente yo y otros en la sección de comentarios de su "artículo" (por llamar de alguna manera esa junta de tontadas que ha tenido la poca vergüenza de publicar). Aquí: http://www.libertaddigital.com/opinion/monica-mullor/la-mediocridad-bien-pagada-68426/ . Por cierto, muchas gracias por sus reiterados y amabilísimos cumplidos hacia mis opiniones.
Sí, hombre, sí, y el Sr. Rouco Varela como ministro de educación... y Franco en la jefatura de Estado. Y luego dirán que exageramos cuando llamamos tarados a los carcas.
roberta | 15/05/2013 11:15:46 "El currito medio se revolverá y morderá la mano que le da de comer" . No, no es exacto: ese "currito" se revolverá y morderá (los "escraches" -de los que otro día hablaré con más detalle- solo son una muestra de lo que se nos viene encima), pero no la mano que le da de comer porque precisamente su revuelta y ataque se debe a que ya no tiene qué comer: esa mano ya no le da qué comer, solo le hostiga (o al menos eso es lo que siente el "currito" -y no olvidemos que el estado de explotación es, desde su punto de vista, más una forma de sentirse que de ser: ¿qué diferencia hay entre sentirse explotado y ser explotado?; la revolución empieza en la toma de conciencia de la propia situación, pero, por otro lado, es la situación la que despierta dicha conciencia-).
Toggle Commented May 15, 2013 on Esa maldita asimetría at El ojo izquierdo
Buen ejemplo de lo que digo sobre la LOGSE lo encontramos en la Sra. Negro, que, a pesar de no haberse "arruinado" en la LOGSE, nos suelta una monumental barahúnda de estupideces: "(...) Lo que hay que hacer con el IRPF no es bajarlo: es derogarlo. (...) puesto que el IRPF es el pilar sobre el que se asienta la oligarquía, el Estado-policial. (...) ha devenido en el arma perfecta del consenso socialdemócrata europeo contra el pueblo (…). Liquidar el IRPF sería liquidar la socialdemocracia." Pero, ¿es posible mayor demostración pública de necedad? Vamos a ver, mendruga: lo que se liquida junto con el IRPF no es la socialdemocracia sino el Estado mismo, esto es, el Estado liberal moderno, que se sostiene principalmente sobre la legitimidad de tal impuesto. ¿O cómo, si no, se puede mantener la estructura que permite la existencia del Estado, sobre la bondad natural del hombre y su tendencia a respetar las leyes del mercado? Porque, ¿qué otro motivo que que haya policía nos obliga realmente a respetar tales leyes del mercado (que son cualquier cosa menos evidentes y naturales)? ¿Por qué estoy obligado a pagar los productos que quiero si no es porque es delito no hacerlo, y cómo puede haber delito si no hay un poder que lo establezca y lo castigue? ¿Es eso un Estado policial o es simplemente el Estado, esto es, el Estado liberal moderno (el Leviathan hobbesiano)? Pero es que este no es el arma del "consenso socialdemócrata" sino que dicho consenso es lo que hace posible la democracia, es el consenso que la salvó, de modo que se puede decir que socialdemocracia y democracia son estrictos sinónimos. Más aún, se puede afirmar, y con ello somos fieles a la esencia del asunto, que un Estado bien constituido solo puede ser socialdemócrata, como demostró precisamente que solo tal consenso posibilitó el no derrumbe del Estado liberal en el periodo de las dos guerras mundiales (que, en el fondo, no fueron sino una búsqueda de soluciones a tal derrumbe: ambas producto de los desequilibrios que generó el capitalismo desregularizado -y es curioso que algunos no hayan aprendido la lección y vayan por el mismo camino-).
Toggle Commented May 15, 2013 on Esa maldita asimetría at El ojo izquierdo
Fernando Huertas Guzman | 15/05/2013 8:42:26 . Pero es que, además, el "mejor físico europeo joven" ¡es un "hijo" de la LOGSE! ¡¿Cómo es posible?! ¿Pues no era que la LOGSE solo producía ignorantes y vagos, no impedía que los "mejores" pudiesen sobresalir? Parece que, al final, lo que impide que los "mejores" puedan sobresalir es la política de recortes en investigación, no la LOGSE (ni, en general, ninguna otra ley educativa). No se me entienda mal, no soy un gran defensor de la LOGSE, pero sí soy un gran detractor de los ataques absolutamente desinformados que tal ley ha recibido. Se habla de ella como si la educación previa en España fuera un gran éxito que la LOGSE truncó, cuando precisamente esta ley salió para intentar arreglar del desastre anterior. Se habla de la LOGSE como si antes de ella no hubiera fracaso y abandono escolar, cuando precisamente la intención de dicha ley era paliar el volumen insostenible de fracaso y abandono escolar (¿cuántos alumnos abandonaban el sistema a los 14 años y deambulaban por las calles hasta los 16, en que ya podían trabajar; no tuvo nada que ver esto con el alto nivel de drogadicción juvenil de los años 80?). En fin, no sé si de la LOGSE se sale poco o muy tonto, lo que sí sé es que nunca se sale más tonto de lo que lo son los detractores de la LOGSE.
Toggle Commented May 15, 2013 on Esa maldita asimetría at El ojo izquierdo
tiemposidificles | 14/05/2013 13:57:34 . En realidad lo que escribí no fue un análisis, ni bueno ni malo, sino una transcripción casi literal de algo que había escrito aquí previamente el Sr. Wittness. Solo cambié ('mutatis mutandi') sistemática y mecánicamente algunas palabras por otras (donde él ponía "izquierda" yo ponía "derecha" y viceversa, así como algunos tópicos más sobre libertad, etc.) para mostrar la vaciedad de su argumentación. Siento haberle llevado a la confusión, aunque dicha vaciedad es recíproca: tan banal es lo que escribió el Sr. Wittness como lo que yo le contesté, hasta el punto de que uno puede usar ese modo de argumentar para creer probar cualquier cosa, por absurda que sea (por ejemplo, lo que intenta probar el mencionado Sr. Wittness, que es una majadería como un piano de grande).
Toggle Commented May 14, 2013 on Esta derecha sin complejos.... at El ojo izquierdo
Witness | 14/05/2013 11:16:20 . Si la derecha ungida no tiene reparos en defender la tiranía allí donde aparezca siempre que se diga anticomunista, ¿por qué va a tener complejo la izquierda en defender el bienestar allí donde está amenazado por una derecha desaforada? Si la derezha no se inhibe de proponer formas de organización socio-económica que han deparado catástrofes como la que hoy vive Chile, ¿por qué ha de tener complejo la izquierda en defender la buena gestión de una economía de mercado que ha deparado cotas de prosperidad inigualadas allí donde se ha desarrollado sin cortapisas? Si la derecha no tiene reticencias en alentar una privatización que ha desembocado en los más altos niveles de corrupción, privilegios y limitación de derechos individuales, ¿por qué ha de tener complejo la izquierda en poner de manifiesto que donde existe mayor justicia económica, la corrupción disminuye, las oportunidades de desarrollo personal se incrementan y los derechos humanos pueden ser ejercidos en pro del bien común?...En fin, si el neoliberalismo pinochetista en que ha recalado la derecha extrema de nuestro país no tiene empacho en anunciar que va a convertir nuestra democracia liberal en una república bananera basada en su programa de demagogia irresponsable, ¿por qué ha de tener complejo la izquierda en llamar a las cosas por su nombre y derribar el trampantojo mediático con que la derecha de escombrera quiere esconder la inanidad intelectual del "(neo)liberalismo del siglo XXI"?
Toggle Commented May 14, 2013 on Esta derecha sin complejos.... at El ojo izquierdo
Joer, qué grandes verdades dice el Sr. Martín Prieto, se nota que está bien informado acerca del sistema educativo español, que se conoce al dedillo la LOGSE y la LOE (y seguro que también se leyó minuciosamente la breve LOCE). Efectivamente el analfabetismo funcional, la indisciplina, el demérito de la excelencia, la cultura del no esfuerzo y la peraltación de los zotes y los indolentes son, todos ellos, culpa de las leyes educativas y nada, absolutamente nada, tienen que ver con ello los valores que la sociedad inculca, de manera osmótica y continua, en los jóvenes: no tiene nada que ver el que continuamente tengamos que ver a caraduras que se enriquecen estafando y salen de rositas; ni haber visto que la gente sin estudios, metida a peón de obra, gana más dinero que los titulados universitarios; ni que se muestre la lectura como una afición excéntrica y una pérdida de tiempo; todo es culpa de la ley educativa. A ver si la cambian ya de una vez y los alumnos se ponen a aprender, automáticamente y como por arte de birlibirloque... porque basta para ello una nueva ley.
Toggle Commented May 13, 2013 on El aborto como consigna at El ojo izquierdo
Tremenda argumentación del Sr. Cendoya: "detiene a seis terroristas de los que podrían volver a actuar, lo que obligaría a ilegalizar a los Bildus". ¡Qué fácil es la jurisprudencia para esta gente! O sea que si detienen terroristas "de los que podrían volver a actuar" (lo que implica que ha de haber por algún lado terroristas de los que no podrían volver a actuar aún queriéndolo) y, automáticamente, hay que ilegalizar un partido político. Si, siendo terroristas, no pudieran volver a actuar (aún queriendo hacerlo), ¿entonces no sería necesario ya ilegalizar Bildu? O sea que la legalidad de Bildu depende de que puedan o no puedan actuar ciertos terroristas. ¿O la legalidad de Bildu no depende más bien de que se demuestre su dependencia efectiva de la banda terrorista, ya puedan o dejen de poder actuar? Además, si pueden actuar, pero no son detenidos, ¿entonces Bildu puede seguir siendo legal? ¿Depende su ilegalización de que sean detenidos miembros de ETA que, además, puedan actuar? ¿O no se tratará más bien de que el Sr. Cendoya tiene un cacao mental importante?
Y como ya me he calentado, termino con este tema: el Sr. Wert, como todo el mundo académico sabe, es un zote, una auténtica nulidad intelectual. Lo era, y se notaba, antes, cuando se movía en ambientes de opinadores mediáticos, y lo sigue siendo ahora. ¡Qué diferencia con el anterior ministro, el Sr. Gabilondo, una eminencia académica respetada por todos (por todos los que tienen un poco de rigor y sesera, claro)!
Toggle Commented May 9, 2013 on Rajoy, además, es estilita at El ojo izquierdo
Por otro lado, nunca entenderé las acervas críticas contra la LOGSE, como si las leyes anteriores hubieran sido maravillosas y la preparación académica de los jóvenes españoles excelsa. Esos sistemas educativos anteriores han producido a gente como el propio Sr. Wert, Dña. Isabel San Sebastián, D. Federico J. Losantos, el Sr. Maruhenda, etc. ¿Eso es un producto para estar orgullosos? Cualquier titulado actual tiene mil veces más nivel que esos. La única diferencia es que antes directamente se expulsaba del sistema educativo (un sistema educativo que, además, no era universal sino que ya hacía criba previa) a los que no conseguían aprobar y ahora, con buen criterio, se mantiene a todo el mundo hasta al menos los 16 años (quiero decir: las estadísticas comparativas sobre el fracaso educativo en diferentes épocas de España son absolutamente engañosas). Digámoslo claro: yo no soy una persona bien preparada gracias a la ley educativa en que estudié sino porque YO ESTUDIÉ. La gente tiene éxito en sus estudios cuanto estudia y aprende, y el aprendizaje es lo más libre del mundo: es imposible, haya la ley que haya, obligar a alguien a aprender. Se puede ayudar, pero no obligar. Mientras no se haga una sincera y honesta reflexión sobre esto, no habrá ley educativa que valga una higa (y la del Sr. Wert apunta en este sentido de ser intrascendente e inútil).
Toggle Commented May 9, 2013 on Rajoy, además, es estilita at El ojo izquierdo
En fin, ya os digo yo, que no trabajo en la enseñanza pública sino en la otra, ABSOLUTAMENTE NADIE del mundo educativo está a favor de la reforma del ministro Wert. Yo no sé de dónde se ha sacado ese señor que es una reforma de consenso. ¿Exactamente con quién la ha discutido y negociado? Desde luego con nadie dentro del mundo educativo (ni de la enseñanza pública ni de la concertada ni de la privada... ¿habrá sido con otras organizaciones de oscuros intereses, ideológicos unos -la actual Conferencia Episcopal y su clac ultramontana- y pecuniarios otros -futuros empresarios de la educación privada que quieren un terreno ya preparado para sus negocios-?). Ya os digo que de aquí a nada estaremos todos, no solo los de la escuela pública, manifestándonos contra el desbarajuste (bachillerato de tres años... o no... o quizá... o no sé, ya veremos; ciclos formativos de estructura dual, pero sin tejido empresarial en que asentar dicha dualidad; asignatura de educación para la ciudadanía, pero con otro nombre para que parezca que no es lo mismo) que quiere imponer el ministro, que, como siempre, atacará lo superficial y obviará lo fundamental: que la educación es una tarea social (de toda la sociedad) y que sus problemas no se resuelven cambiando la ley (¿se creen que porque la ley diga que ahora somos "autoridad" los alumnos nos van a respetar más?, además, ¿los profesores somos el germen del problema y, al mismo tiempo, se nos quiere dar más poder? qué cosas, qué incoherencia; ¿alguien se cree que si se eleva el nivel de exigencia los alumnos estudiarán más; que si se endurecen los criterios para promocionar los alumnos repetirán menos... o no será más bien al contrario, o no será simplemente indiferente (porque en una sociedad donde no se valora tener estudios -ya que la gente sin estudios gana más, la gente con estudios sufre tanto o más paro que los demás-, qué aliciente hay en estudiar)? Pero también tengo que confesar que en el fondo todo esto lo digo un poco sin saber qué critico porque, como ya he mencionado, el Sr. ministro no ha discutido con nadie del mundo educativo su nueva ley y, por tanto, nadie dentro de dicho mundo sabe cómo será ni qué dirá (más allá de lo que el propio ministro filtra enigmáticamente en algunas de sus intervenciones y de lo que comentan aquellos organismos oscuros con los que, al parecer, sí está consensuando SU -determinante posesivo y en mayúsculas porque ese suya y solo suya, de nadie más- ley).
Toggle Commented May 9, 2013 on Rajoy, además, es estilita at El ojo izquierdo
Al respecto de entender en qué consiste una legislación bien constituida, puede ser útil repetir aquello que ya dije en su momento, pero que viene al pelo de la actual disputa que está en curso en EEUU acerca del matrimonio homosexual. Aquí ni se trata ni puede tratarse de que los defensores de tal matrimonio sean homosexuales o dejen de serlo, de que tengan amigos homosexuales o no, de que los homosexuales les caigan bien o mal. Las leyes nunca pueden depender de afinidades personales sino de que su constitución formal sea válida (la "quaestio iuris"). Así pues, digamos: una ley solo lo es cuando, aplicada a un mismo género de casos, siempre da el mismo resultado, independientemente de los detalles (esto es, en lo político, independientemente del sexo, creencia o raza). Entonces, si el matrimonio es el contrato de convivencia (con estas o aquellas condiciones) entre dos ciudadanos, entonces cualesquiera dos ciudadanos tienen que poder realizar el mismo contrato, y ello independientemente del sexo, raza o creencias de dichos dos ciudadanos. Por tanto, la validez del matrimonio entre personas del mismo sexo, allí donde ya existe el matrimonio entre personas de sexo diferente, se sigue de manera necesaria del propio concepto de ley bien constituida. Por supuesto, todo esto necesita de ciertas precisiones, como que el contexto que hace posible tal argumento es el del mundo moderno y que, por tanto, ni es necesariamente aplicable a otras épocas ni a otras sociedades que la nuestra... pero al mismo tiempo también ocurre que en la nuestra es NECESARIAMENTE aplicable.
Toggle Commented Mar 28, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo
Parece que no está de más volver a traer la cita de Kant que Emilio Trigueros nos ofrecía, en un artículo ya enlazado por aquí (http://elpais.com/elpais/2013/03/14/opinion/1363291499_663054.html), hace pocos días: . “Como quiera que el interés propio es universal, hay hombres juiciosos a los que se les ha ocurrido que la búsqueda del propio interés es la única ley común natural posible. Sin embargo, nada puede resultar más extravagante; pues convertir la suma de los intereses individuales en ley de una sociedad solo puede conducir a antagonismos y al exterminio de la sociedad; esto es, el principio del interés propio se trata de lo más opuesto a lo que podamos desear que se haga ley moral, pues destruiría la sociedad”. . Al respecto tampoco parece ocioso recordar que Kant no es cualquiera sino aquel al que con todo derecho se le puede otorgar el título de ser, entre los occidentales modernos que han habido, el mejor de todos.
Toggle Commented Mar 28, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo
amorgar | 23/03/2013 19:51:43 . Yo también echaba de menos pasarme por aquí (aunque sea para repetirles a los habituales cabezacuadradas lo de siempre, cosas que, en realidad, son bastante básicas y conocidas por cualquier incluso mero principiante en teoría del derecho; vamos, nadie me podrá acusar de citar autores ignotos o esotéricos, que es que voy a las fuentes primarias y archirreconocidas). ¡Se nota que estos días tengo más tiempo libre!
Toggle Commented Mar 23, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo
Amarillo | 23/03/2013 19:17:27 . Confundes y trastocas continuamente la "quaestio facti" (lo que de hecho sucede, cosa meramente empírica) con la "quaestio iuris" (la cuestión del fundamento, de la legitimidad, que es la que constituye lo político -y, en general, toda la problemática de la verdad: ciencia, ética, política, estética- en la modernidad) . Supongo que no lo haces por mala fe sino por simple ignorancia. . Amarillo | 23/03/2013 19:21:35 "Le ha costado darte cuenta. La policía. La policicía, la del monopolio de la violencia." . 1. ¿Que me (¿o no te referías a mí?, porque ese "Le... darte..." es bastante confuso) ha costado darme cuenta de qué? ¿Cuándo he cuestionado yo tal cosa? Pero tal monopolio solo es legítimo (esto es, universalmente aceptable) cuando se ejerce desde un sistema de garantías (esto es, en un Estado de derecho). Fuera de dicho sistema, donde ese monopolio se ejerce arbitrariamente, todo está justificado y, por tanto, no hay dicho monopolio sino que todo el mundo se siente justamente legitimado para usar la violencia (lo que Locke llamaba 'encomendarse a Dios': "Where there is no judge on earth, the appeal lies to God in heaven." Vamos, sálvese el que pueda. Aún en otras palabras: fuera del Estado solo hay 'bellum omnium contra omnes'. Aún de otra manera (que habría que matizar, pero que es consecuencia de los principios anteriores): socialismo o barbarie. 2. El monopolio de la violencia no es exactamente de la policía (simple ejecutora) sino del Estado ("Leviathan" lo llamó Hobbes). Así, solo porque hay Estado de derecho, sistema de garantías, el Estado tiene monopolio de la violencia. En otro caso, como dije, la violencia del gobernante solo es para impedir que sus súbditos le arrebaten el mando y/o lo maten. . Y sí, en mi último comentario no había razones ni lo pretendía, solo era la constatación de un hecho.
Toggle Commented Mar 23, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo
Amarillo | 22/03/2013 17:24:57 . Por cierto, ¿no eres tú el que viene por aquí defendiendo la memez esa de la "teoría de la conspiración" sobre el atentado del 11M? Eso explica muchas cosas: no hay manera de conseguir mediante razones que un lunático salga de su delirio. Es como los que en cada brillo del cielo ven un platillo volante o tras cada sombra del bosque, a la Virgen María, y nadie podrá convencerlos racionalmente, porque su delirio es irracional (aunque ellos lo revisten de seudoargumentos que solo a ellos mismos les parecen sensatos), de que se equivocan (porque, para que uno pueda admitir equivocación, en primer lugar ha de admitir que hay objeto en disputa, cuando para vosotros se trata en realidad de un asunto de fe: creéis y punto). Con esto doy por respondidas las previsibles contestaciones que me darás (me vendrás con que si las autopsias, con que si la dinamita, etc. En fin, para ti, si sale con barba, San Antón, y si no, la Purúsima Concepción; es demencial y si no te das cuenta poco puedo hacer yo con mis meros argumentos racionales para hacértelo ver, ni lo voy a intentar).
Toggle Commented Mar 23, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo
Amarillo | 22/03/2013 17:24:57 "Si tú tienes todo el Estado de Derecho que quieras, y un estupendo bocadillo de chorizo para saciar tu hambre, como yo tenga tanta hambre como tú, y una pistola, vas a ver tú quién se come el bocadillo. A no ser que Kant y Locke te echen una mano." . 1. Parece ser que una de las maravillosas razones que tú tienes para no ir "por ahí asesinando a nadie" es que los demás te den sus cosas bajo amenaza. 2. Más que de Locke y Kant, de quien espero ayuda (porque eso me garantiza el Estado) es de la policía (que si no logra evitar el robo, al menos sí, junto con el sistema judicial que garantiza que sean los culpables los castigados y que el castigo sea adecuado al crimen, tratará de resarcirme).
Toggle Commented Mar 23, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo
Amarillo | 22/03/2013 17:24:57 "El Estado de Derecho no te garantiza nada. Nada." . ¿Entonces qué significa aquí la palabra "derecho"? Una cosa es que el Estado de derecho consiga efectivamente cumplir su garantía (que es un asunto meramente técnico: se consigue o no se consigue) y otra cosa es que efectivamente dé garantías (que es un asunto esencial, puesto que pertenece a la definición misma de Estado: donde no hay garantías no hay Estado, así de simple). ¿Qué son las leyes sino garantías (si se hace esto pasará eso), y la policía es otra cosa que la ejecutora de dichas garantías, etc.? Todo, absolutamente todo, el entramado estatal es un sistema de garantías (te garantizan que ciertas cosas conseguidas de cierta manera son inalienablemente tuyas, que puedes salir a la calle sin que nadie te apuñale impunemente, que los contratos realizados conforme a ciertas condiciones se cumplan; en fin, que podamos vivir en una sociedad de individuos propietarios que se relacionan libremente en un ámbito de intercambio).
Toggle Commented Mar 23, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo
Amarillo | 22/03/2013 17:24:57 "Busca también en el diccionario, metonimia. Y déjate de tanto nombre, que no asustas a nadie." . ¿Qué? Me temo que no te sigo. . "Las personas, los ciudadanos, los seres humanos, no vamos por ahí asesinando a nadie por muchas más razones que esas dos que señalas." . 1. Las "personas", los "ciudadanos" y los "seres humanos" son tres cosas bastante diferentes, que mezcles esos tres conceptos como si fueran equivalentes ya da sobradas pistas acerca de tus conocimientos del tema. 2. ¿Quién ha hablado de ir "por ahí asesinando a nadie"? El asunto es la legitimidad de los gobernantes y los motivos que puedan tener los gobernados para deshacerse de ellos. Se trata, pues, de la dialéctica del gobernante y el gobernado.
Toggle Commented Mar 23, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo
Fe de erratas (las prisas y la falta de revisión previa a la publicación, lo siento): - "nunca a matado a nadie" -> nunca HA matado a nadie. - también sobra algún reiterativo "en fin".
Toggle Commented Mar 22, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo
Amarillo | 22/03/2013 12:09:47 "Quién te asegura qué y cómo. Vamos que si no se te garantizan ciertas cosas, tú te pones en plan Stallone a matar a todo el que se cruce contigo." . Tiene que asegurarlo el Estado, que por eso se denomina de derecho (esto es, de garantías). Y no son exactamente cosas (si por cosas te refieres a objetos materiales) las que se han de garantizar sino estados de cosas y modos de funcionamiento. ¿Según tú, entonces, qué es un Estado sino dicho sistema de garantías? . Lo de yo y Stallone no lo entiendo porque: 1. No se trata de individuos (yo, tú o él, sino de la sociedad en pleno, de un cualquiera, y la legitimidad). Y tampoco soy "yo" el que lo dice, es la propia constitución del modelo moderno de Estado, de su concepto (como lo certifican todos los teóricos de dicho modelo: Hobbes, Locke, Rousseau o Kant, por citar a los más eminentes). En fin, te veo poco ducho en asuntos de teoría política (en fin, es normal, para entender estas cosas hace falta una cierta aptitud para el pensamiento abstracto y una cierta práctica en su ejercicio). 2. Hasta donde yo sé Sylvester Stallone (te refieres a este actor estadounidense, ¿no?) nunca a matado a nadie. . Lo demás que dices es completamente incomprensible (al menos en este contexto discursivo, aunque suena a la monserga carca ya habitual del "emprendedor", el "esfuerzo personal", la "libertad", etc., que, como digo, no tiene nada que ver, a pesar de que algunos lo sacan continuamene a colación como si fuera un bálsamo de Fierabrás teórico, con lo que aquí se anda discutiendo).
Toggle Commented Mar 22, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo
Amarillo | 22/03/2013 11:53:58 Deberías definir qué quieres decir con "reaccionario" y con "totalitario", porque así, sin más precisiones, es como si me dices "fistro" y "petecáner". Sin tales precisiones poco puedo responderte.
Toggle Commented Mar 22, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo
Y esto que digo, que puede parecer brutal (o, incluso, a los más mojigatos y desinformados les parecerá apología de la violencia), no me lo he sacado de la manga sino que está ya en los propios fundamentos del liberalismo moderno: por ejemplo en Locke (léanse su "Second treatise of government").
Toggle Commented Mar 22, 2013 on ERE que ERE... at El ojo izquierdo