鍛冶さん、コメントありがとうございます。 「サービスの質を高めるために、純粋な口コミだけが掲載されるのが理想だ」という考え方もあると思いますし、「宣伝が混じると割り切ってサービスを利用する」という態度も悪くないと思っています。 自分は後者の考え方に近いわけですが、どちらが正しいわけでもなく、それぞれの考え方に一長一短があるではないかと思います。 そして私が前者の立場を取ったとしても、規制をかけることには賛成できません（ここは鍛冶さんと同じですね）。 理由としては、すべての口コミサイトやレビューサイトに共通して有効な規制というものが存在し得ないし、また純粋な（宣伝要素がない、という意味で使っています）口コミかどうかの基準を各サイトの判断に任せ、利用者がサイトを選別していくことで、より理想に近いものが残せると考えるからです。 ただ、そういう宣伝かどうかの判断は、ユーザーが各サイトや行政に丸投げするのではなく、自分自身の責任の下で行うべきではないかと思うわけです。 そして、飲食店の口コミであればその店の食事や雰囲気がよかったかどうかは、宣伝や口コミの点数に惑わされることなく、自分の感覚で答えを出せばいいし、各自の感覚をお互いに尊重し合えればよいのではないかと考えています。

鍛冶　哲也さん> 注目度やつながりという意味では、「ウッフィー」という考え方もいわれていました。 タラ・ハントの『ツイッターノミクス』に詳しいですが、ソーシャルな意味での信頼関係の強さをいう尺度となります。 アテンションであったり、ウッフィーであったり、そういった人と人とのつながりを求める動きが、資本主義に振れすぎた社会の揺り戻しとして出てくるようには思っています。 松本淳さん> 社会主義といえば、全体主義につながるものでしたが、実際に起こりつつあるのは個人主義の社会主義というべきものといえるでしょうか。 「社会個人主義」を提唱している書籍もあるようです（目崎雅昭『幸福途上国ニッポン』）。ちょっと気になりました。

松本淳さん、コメントありがとうございます。 >どういう社会構造が必要になるのか、その社会構造の特徴でもって、次の原理を表現するほうが適切なように思うのですけれど。 そうですね。 とはいえ、私自身も資本主義社会にどっぷりつかっているわけで、資本主義を否定したときに何をよりどころとするか、そこまでは見えてこないし、書きようもないというのが実際のところです。 答えがないとはいえ、未来のフレームワークを考えるのは大事ですし、考えた結果を自分の目標、到達点として置いておくことは、個人個人の生き方や働き方を高める意味でも有意義でしょう。 （ただ自分は、そこまで考える時間も能力も足りないようです。） 1つだけいえそうなことは、資本主義社会では資本の多寡という「量的なもの」を基準とし、比較対象としてきたのに対し、次の社会では「質的なもの」がその主題に置かれるのではないかと考えています。 質が基準ですから、他人との差異はあっても優劣を客観的に決定することはできず、属人的な感性や感覚がより重視されるような社会になると思います。

今駒さん、コメントありがとうございます。 2回目以降の企画もしていきたいですので、時間が合えばご参加ください。 ソフトバンクの帯域が不利だというのは、座談会では出てこなかったので今調べてみたのですが、携帯電話に割り当てられている800MHz帯と2GHz帯のうち、通信速度は遅いが電波がつながりやすい800MHz帯に割り当てがないということでしょうか。 平等であることも大事なのですが、与えられた条件を生かして（ハンデではなくチャンスと考えて）各社の特徴を出していくことも企業戦略だと思いますので、そのあたりは携帯各社に頑張っていただきたいところだと思っています。

>朝之丞さん そうなんですよね。 本件以前から度を超した発言はあって、すでに超えてはならない一線を越えてしまっていたようなのですが、そのときに問題にならなかったことで今回の事件を招いてしまったようです。 早い段階で再発防止策を講じることはできなかったのか、防止策を実施してもなお今回の問題が発生したのか、そのあたりも気になります。 なお、本文の自分の主張が、前半と後半で矛盾してしまっている形に読まれているかもしれません。 まんべくんの今回の発言は、公式アカウントでするべきものではなかったと思う（前半部分）が、とんがった個性の毒舌キャラが自治体にいてもよいと思っている（後半部分）、という意図でした。 この場を借りて、補足させていただきます。

きちんとした形でここに書けるだけの意見を持っていないので、コメントは控えていましたが、論旨はそれほど大きく外れていないと思っています。 日本は先の日中戦争・太平洋戦争において、戦争を仕掛けた側であり、かつ被爆国、敗戦国であるという複雑な事情から、戦争や原子力に対する様々なタブーが存在しているといえます。 タブーを破って、一足飛びに戦争を起こせ、核兵器を保有せよと主張するつもりはありませんが、そういう主張が存在することは考慮してもよいと思います。また、もし再び日本が戦争を起こすようなことが（あるいは、日本が核武装するようなことが）あれば、国際社会はどのような反応を見せるのか、検討することくらいは忌避することもないのではないかと考えます。

>tsujirincofさん なるほど、天下三分の計ですか。 2国が戦うと漁夫の利を得る3国目があるため、戦わないという考え方でいいでしょうか。 三分の計ではありませんが、日本の周辺地域も微妙な軍事バランスで成り立っていると聞きます。 軍拡競争はそのバランスを崩し、地域に緊張をもたらしますから、戦争に至らなくても、不安と疲弊を招いてしまいます。 （経済的には、不安定要因のほか、軍事特需が発生する可能性もあり、単純な結論は出せなさそうですが） 戦争は外交手段としても下策だと考えています。 戦争の悲惨さを伝えるよりも、他国への武力行使によるメリットとデメリットを並べて、それでも戦争をするべきかと問うほうが、これからの世代には伝わるのではないかと思いました。 本編リンク先のSSも、戦争のデメリットの部分を伝える役割は果たしてくれるのかなと思いますし。

松本淳さん> 切り離して云々と書いたのは、なでしこジャパンの活躍と結びつけてしまうことが「余計な意味づけ」になってしまうからであって、その意味では松本さんの言うことも理解できますよ。 リンク先で示されているのは差別撤廃の活動ですが、スポーツイベントで差別撤廃をうたうのは悪くないと思います。 スポーツは自己の身体を用いての行為であり、楽しむのでも競技するのでも、身分や人種を越えて行われるものですから。