This is turin's Typepad Profile.
Join Typepad and start following turin's activity
Join Now!
Already a member? Sign In
turin
Recent Activity
El problema es que no queremos y seguramente podemos darnos cuenta de la situación porque eso tiene una implicaciones que no estamos dispuestos a asumir. La bioesfera es un sistema termodinámicamente cerrado (no aislado) que está en un estado cuasi estacionario y la economía es una subesfera que en ningún caso puede ser mayor ni siquiera igual al sistema que la contiene. El paradigma económico neoclásico parte de una visión del mundo vacío, donde no hay escasez general, aunque puedan existir escaseces particulares y en donde el crecimiento del producto (en forma de PIB o PNB) es la solución a los problemas que se plantean: superpoblación (Malthus), desigualdad (Marx) y desempleo (Keynes). Sin embargo, en un mundo lleno o que tiende a llenarse es cada vez más complicado ignorar los costes de agotamiento de los recursos de baja entropía y el vertido de los residuos de alta entropía. El PIB estima actividad económica, suponiendo que es abrumadoramente positiva, sin embargo, en un mundo lleno muchos de los costes que ignora hacen que el teŕico crecimiento económico sea en realidad anti-económico, en el que los costes superan a los beneficios. Para ver hasta que punto nos engañamos consideremos que una industria contamina gravemente un rio y todo el sistema ecológico que lo rodea que presta servicios valiosos para el mantenimiento de la vida pero si precio por ser un bien público (no rival y sin posibilidad de exclusión) pero que se internaliza ese coste obligando a la empresa a limpiar y no contaminar. Eso significa un aumento del PIB por la actividad destinada a compensar el mal, que llamaremos anti-mal, pero el problema es que el PIB no registra el coste infringido al capital natural, valioso pero sin precio porque no tiene las carácteristicas necesarias para que el mercado actúe (fallos de mercado). El anti-mal lo que hace es compensar el mal, el resultado final es empate en el mejor de los casos, no el crecimiento que registra el PIB. Por otra parte, lo que llamamos producción es en realidad un proceso de transformación de recursos de baja entropía en bienes y servicios útiles para el hombre y residuos de alta entropía. Aunque la tecnología puede ayudar a disminuir la intensidad en el uso de los recursos y a limitar los residuos sólo es posible hasta cierto punto, las leyes de la termodinámica son implacables. A medida que agotamos los mejores recursos, es especialmente visible con los recursos energéticos no renovables que una vez consumidos se han perdido para siempre, tenemos que ir a los recursos marginales, peores pozos de petroleo, carbón de peor calidad, etc.. al final la energía neta que obtenemos, aunque nos engañemos con unidades de volumen en bruto, disminuye (el fracking es un ejemplo paradigmático). La transformación (producción) depende en último término de la cantidad de trabajo útil (exergía) por unidad de tiempo (potencia). Pero ese lado de los inputs, tiene otro extremo el de los residuos que impone la segunda ley de la termodinámica. El crecimiento sostenible es en realidad un oxímoron, la economía tiene una escala óptima, algo que es natural en microeconomía pero que es ignorado a nivel macro. La razón es que a nivel micro existe un coste de oportunidad, crecemos a costa de alguien, mientras que a nivel macro, para la economía neoclásica, no hay coste de oportunidad, no crecemos a costa de la naturaleza pues la naturaleza es en realidad una subesfera de la economía (imperialismo económico). El fundamento de tan absurda creencia está enterrado en el corazón de las hipótesis teóricas que sostienen el paradigma dominante y consiste en creer que el capital natural y el capital hecho por el hombre son sustitutos, cuando en realidad son complementarios, tener más barcos de pesca no sustituye tener menos peces. El cambio de modelo económico resulta imprescindible, pero eso a día de hoy donde todo el mundo sigue pensando que el crecimiento del PIB es la solución a sus problemas, a pesar de la desigualad creciente que demuestra que el "trickle down" es un memez, es imposible frenar el cambio climático, pues es absolutamente contradictorio con el modelo de crecimiento indefinido que es necesario para mantener el capitalismo.
Toggle Commented Sep 24, 2014 on Cuidemos a nuestra madre at La voz de Iñaki
No se que sentido económico tiene este artículo con datos deslavazados y faltos de cualquier contexto, señalando casos anecdóticos como si fueran categorías, pero lo que indica la total ignorancia del autor es la siguiente frase:"...y solo podrá recuperarlo en unos años cuando comience a explotar más intensamente el yacimiento de Vaca Muerta". El petroleo de Vaca Muerta se quedará en el subsuelo en su mayor parte porque no se podrá explotar de forma rentable, no sólo desde el punto de vista económico, sino esencialmente energético, con tasas de retorno demasiado bajas.
El PIB sufre de un problema que ha sido reiteradamente denunciado desde hace más de medio siglo. Keneth Boulding lo llamaba el Coste nacional bruto en lugar de PNB. La economía ecológica, con Daly a la cabeza, cosa que parece desconocer el autor del artículo, han señalado reiteradamente que el PIB confunde costes con beneficios, al considerar una sola categoría que es la mera actividad económica. Además, contabiliza como producto lo que meramente son gastos defensivos, que sirven para compensar costes, como contaminación u otros que no son recogidos por la medición del PIB. El desacople del PIB o PNB del bienestar ha sido postulado reiteradamente a través de diferentes indices de medición (http://www.esd.ornl.gov/benefits_conference/nature_paper.pdf). La falta de contabilización de los costes de mantenimiento del stock natural hacen que exista lo que Daly ha calificado con acierto de crecimiento antieconómico. Los costes marginales superan a los beneficios marginales de añadir una unidad más de producción, lo único que pasa es que omitimos los costes y consideramos como producción lo que son meros gastos defensivos que no añaden nada al bienestar sino intentan compensar unos costes no contabilizados. Tal vez, el problema de economistas como el autor del artículo parten de una visión pre-analítica dada por la ciencia económica dominante que desconoce que la economía no es el todo relevante sino una subesfera de la esfera social y de la ecológica. Como la tierra es un sistema entrópico cerrado con una aportación constate de energía de baja entropía de forma muy difusa y con elevado coste de aprovechamiento que impone el segundo principio de la termodinámica, y con irrelevante intercambio de materia con el entorno a escala de tiempo humana (afortunadamente esperamos que no se estrelle un meteorito gigante contra la Tierra) impone a la economía un estado estarcionario, de lo contrario la esfera económica que no puede crecer más allá de la esfera ecológica acabará, lo está haciendo, perjudicando gravemente los servicios que el capital natural nos proporciona. Todo parte del absurdo de una función de producción sin recursos, donde estos son meros inputs intermedios. El capital natural y el creado por el hombre no son sustitutivos, son complementarios y por ello no puede existir el crecimiento ilimitado que se pretende haciéndose trampas al solitario como con el PIB. http://economiapangloss.blogspot.com.es/2014/05/la-economia-del-jardin-del-eden.html
Toggle Commented Jun 15, 2014 on El PIB: un arma cargada de futuro at Res Publica
Yo le recomendaría al Señor Gabilondo que leyera el libro "Capital as power" como una tesis novedosa y diferente de lo que está sucediendo y porque nos preguntamos asombrados ciertas cosas que entran en la dinámica normal del pensamiento político dominante que se basa en el engaño de que la economía es el todo relevante, lo que nos lleva a preguntas equivocadas y respuestas estereotipadas del tipo, no lo podemos pagar, no nos lo podemos permitir, etc. Sería bueno saber quien fue Veblen, Soddy o Georgescu-Roegen, o que es la controversia de Cambridge (Robison, Saffra) para saber realmente de lo que hablamos y con quien nos jugamos los cuartos. http://bnarchives.yorku.ca/259/
Toggle Commented Apr 30, 2014 on La pesadilla at La voz de Iñaki
Para mi lo más significativo es el total desconcierto del mainstream económico ante la situación actual de lo que ellos denominan crecimiento débil, medido en términos de PIB, y lo que otros llamamos crecimiento antieconómico, cuando los gastos omitidos en el PIB se integran en él. Larry Summers ya anuncio el estancamiento secular porque el crecimiento mediante burbujas y externalización de costes (lo que llamamos globalización) agotan su capacidad de generar crecimiento (antieconómico). Pero la respuesta no es seguir generando expectativas creando dinero/deuda, ya sea por lo bancos centrales ya sea dinero endógeno por los bancos comerciales. Hay que ver que si esas expectativas, añadidas a las existentes en forma de montañas de deudas, se pueden cumplir o simplemente hemos topado con los límites del crecimiento y eso es a lo que nos enfrentamos. http://economiapangloss.blogspot.com.es/2014/03/la-economia-del-estado-estacionario-vs.html
Toggle Commented Apr 3, 2014 on Lagarde a Draghi: ¡Basta ya! at Analítica
Dice Herman Daly que la globalización que erosiona la capacidad de cada país de afrontar los tres problemas esenciales que se plantean a la economía basada en el paradigma neoclásico, (en algunos son los tres en otros sólo dos o uno), superpoblación (Malthus), distribución injusta (Marx) y desempleo (Keynes) de forma que se transforman problemas tratables a nivel nacional en un sólo problema intratable a nivel global. Pensar en un gobierno mundial que pueda afrontarlos no es ya una utopía sino una distopía. En está entrada hay el documento de Daly que trata entre otras cosas de la globalización y fue escrito de 1999 (y su traducción al español) http://economiapangloss.blogspot.com.es/2014/03/las-falacias-del-crecimiento.html
Hace tiempo que el crecimiento es antieconómico (los costes marginales superan a los beneficios marginales) lo que cada vez nos hace más pobres. Sólo la forma de medir y el paradigma neoclásico en que se basa la economía nos hace permanecer ciegos ante una realidad apabullante. Sin embargo, en la actualidad el propio crecimiento antieconómico está en cuestión por los límites del crecimiento. Aún no contabilizando los costes del crecimiento y contabilizando como ingresos cosas tales como la descontaminación sin haber previamente contabilizado el coste que provoca que en el mejor de los casos nos quedemos iguales (en realidad siempre nos quedamos en peor situación) la situación empieza a ser incomprensible desde el paradigma neoclásico. Por eso es fácil ver a expertos balbucear sobre preguntas incorrectas, ya que no hay crecimiento real, aunque si del PIB porque no contabiliza los costes. El sistema cuando no puede crecer, como el cuerpo que se congela, tiende a retirar demanda, la forma más fácil es concentrar la riqueza y la renta en los que más tienen ya que consumirán menos que la misma renta y riqueza mejor repartida. El dinero/deuda no es más que expectativas futuras, si estás no se pueden cumplir porque no existen los recursos naturales, en primer lugar los energéticos, para producir los bienes y servicios futuros que el dinero/deuda requiere, lo que hay que intentar es neutralizar en lo posible el gasto, dando renta a los ricos que se lo gastaran en menor medida. Al final, el problema de los "expertos" es que se plantean preguntas desde un paradigma obsoleto. Desde le punto de vista del paradigma de la economía ecológica, las cosas se entienden mucho mejor. La economía es un subsistema del sistema ecológico y, por lo tanto, no puede crecer mas que este, que es finito y no crece. Existe un tamaño óptimo para la economía que en ningún caso puede superar la capacidad de carga del sistema que lo engloba. Si sobrepasa el tamaño, como ocurre, empieza a consumir el capital natural, que no es sustituible por el capital hecho por el hombre (en contra de los sostienen las funciones de producción neoclásicas que omiten de forma completa la naturaleza, como generadora de recursos de baja entropía y sumidero de deshechos de alta entropía). Si te comes tu capital y lo agotas, llega un momento que te queda sin, sobrepasado el punto en que comienzas a disminuir el capital natural que sostiene y engloba la economía, estas en crecimiento antieconómico. Sólo un cambio de paradigma permitirá plantear las preguntas correctas y buscar soluciones adecuadas.http://economiapangloss.blogspot.com.es/2014/02/las-falacias-del-crecimiento.html
Toggle Commented Mar 8, 2014 on Lo que el crecimiento ocultaba at Economismo
Hace tiempo que el crecimiento es antieconómico (los costes marginales superan a los beneficios marginales) lo que cada vez nos hace más pobres. Sólo la forma de medir y el paradigma neoclásico en que se basa la economía nos hace permanecer ciegos ante una realidad apabullante. Sin embargo, en la actualidad el propio crecimiento antieconómico está en cuestión por los límites del crecimiento. Aún no contabilizando los costes del crecimiento y contabilizando como ingresos cosas tales como la descontaminación sin haber previamente contabilizado el coste que provoca que en el mejor de los casos nos quedemos iguales (en realidad siempre nos quedamos en peor situación) la situación empieza a ser incomprensible desde el paradigma neoclásico. Por eso es fácil ver a expertos balbucear sobre preguntas incorrectas, ya que no hay crecimiento real, aunque si del PIB porque no contabiliza los costes. El sistema cuando no puede crecer, como el cuerpo que se congela, tiende a retirar demanda, la forma más fácil es concentrar la riqueza y la renta en los que más tienen ya que consumirán menos que la misma renta y riqueza mejor repartida. El dinero/deuda no es más que expectativas futuras, si estás no se pueden cumplir porque no existen los recursos naturales, en primer lugar los energéticos, para producir los bienes y servicios futuros que el dinero/deuda requiere, lo que hay que intentar es neutralizar en lo posible el gasto, dando renta a los ricos que se lo gastaran en menor medida. Al final, el problema de los "expertos" es que se plantean preguntas desde un paradigma obsoleto. Desde le punto de vista del paradigma de la economía ecológica, las cosas se entienden mucho mejor. La economía es un subsistema del sistema ecológico y, por lo tanto, no puede crecer mas que este, que es finito y no crece. Existe un tamaño óptimo para la economía que en ningún caso puede superar la capacidad de carga del sistema que lo engloba. Si sobrepasa el tamaño, como ocurre, empieza a consumir el capital natural, que no es sustituible por el capital hecho por el hombre (en contra de los sostienen las funciones de producción neoclásicas que omiten de forma completa la naturaleza, como generadora de recursos de baja entropía y sumidero de deshechos de alta entropía). Si te comes tu capital y lo agotas, llega un momento que te queda sin, sobrepasado el punto en que comienzas a disminuir el capital natural que sostiene y engloba la economía, estas en crecimiento antieconómico. Sólo un cambio de paradigma permitirá plantear las preguntas correctas y buscar soluciones adecuadas.http://economiapangloss.blogspot.com.es/2014/02/las-falacias-del-crecimiento.html
Toggle Commented Mar 8, 2014 on Lo que el crecimiento ocultaba at Economismo
El gran problema de la economía ortodoxa es que no ha entendido cual es la raíz de la actual crisis y vuelve a la carga con el crecimiento del producto porque su modelo se lo impone. Hay dos problemas con el crecimiento del PIB. Primero es que no tiene correlación con el bienestar de la mayoría (evidentemente entre ambos no existe causalidad) y tampoco existe el trickle down que es piedra angular del liberalismo sino todo lo contrario. Se ha producido un desacoplamiento progresivo entre crecimiento del output y el bienestar desde los años 70 y actualmente se puede afirmar que a LP cualquier crecimiento es antieconómico (self-defeating). Segundo, las políticas de depresión de la demanda interna en pos de conseguir un crecimiento por vía externa cocha contra la realidad del crecimiento mundial débil y en vías de estancarse. Los límites del crecimiento (externalidades negativas y recursos cada vez más marginales que se explotan porque los fáciles se han agotado) y la creencia infundada en que el ingenio humano todo lo puede, fruto de una profunda ignorancia de lo que es la ciencia y como se traslada a los llamados avances tecnológicos, llevan a postular un crecimiento que no es posible y que sólo puede llevar a peores cuotas de bienestar para la inmensa mayoría de la población. http://economiapangloss.blogspot.com.es/2013/10/la-economia-como-sistema-energetico-i.html
Toggle Commented Nov 23, 2013 on Hay que volver a crecer at Economía con valores
"por fortuna ya a salvo de la recesión" por la redacción del artículo no entiendo si esto lo dice el periodista o el PSOE, pero sea quien sea que lo diga es evidente que vive en los mundos de Yupi. El PSOE es un partido zombi cuyo destino es la progresiva desaparición como el PSI o el PASOK. Tiene el mismo modelo que la derecha con ligeros retoques que ningún caso entren en contradicción con lo esencial del mismo. La gestión estilo sociademócrata del capitalismo ha sido sobrepasada por izquierda y derecha. Ellos asumieron en su día plenamente la agenda liberal y mientras hubo dinero, aunque fuera de prestado, construyeron un estado del bienestar relativamente decente partiendo de dónde se partía. Pero ahora que se llega a los límites de crecimiento, el pastel no crece y los más ricos quieren seguir acumulando se han quedado sin margen de maniobra. Cuando reconocieron que lo primero que hay que pagar es la deuda externa a cambio de un poco de tiempo para seguir con la partitocracia clavaron el último clavo en su ataúd. La ideología efectiva de la mayoría de dirigentes del PSOE se sitúa en el centro-derecha con toques sociales, una especia de democristianos, estilo Bono. La agonía será más o menos larga pero su destino está sellado.
Yo creo que es este caso Krugman está diciendo una obviedad y es que en una zona monetaria sin mecanismos compensadores de renta de cuantía suficiente y sin el reconocimiento de los impagos como perdidas definitivas no puede haber déficits permanentes en unos sitios y superávits en otros de forma indefinida. Llegará un punto en que el desequilibrio sea tan grande que la zona monetaria no podrá sobrevivir. Por ahora sobrevive apilando deuda y mirando hacia otro lado para no cuestionar la solvencia de determinados países para pagarla, pero llegará un punto, más pronto o más tarde, que no se pueda, pues es sólo una burbuja más cuyo destino es el mismo que las anteriores.
El señor Draghi no hace más que seguir pedaleando para no caerse porque está encima de una bicicleta de piñón fijo, como la Reserva Federal o el Banco de Japón, lo demás son elucubraciones sobre causalidades que se intentan cuadrar con la realidad a posteriori. Siempre caemos en la típica trampa de ver causa efecto donde no hay nada, como en el caso de la declaración de Draghi sobre hacer todo lo necesario y los acontecimientos posteriores y deducir que de una cosa se siguió la otra porque a nuestra narrativa le va bien. Como dice Taleb la ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia. La medida de seguir dando droga al yonki en forma de dinero/deuda es la demostración evidente que después de 6 años de expansiones monetarias sin apenas inflación y con crecimiento global muy débil tendiendo al estancamiento (las previsiones son esas) lo único que hacemos es generar burbujas de activos sin otro objetivo que ir tirando, pero cada vez con menos la mayoría y con más una pequeña minoría que controla la información y nos proporciona una escenografía que esconde la verdadera naturaleza de lo que sucede. http://economiapangloss.blogspot.com.es/2013/11/quo-vadis-mario-draghi.html
Creo que Krugman se hace trampas al solitario en el caso de la venta por parte de los Chinos de activos denominados en dólares. Aquí la cuestión no son los efectos sobre los tipos de interés, el precio de los bonos, o incluso la bajada del tipo de cambio con el yuan que favorecería a EEUU, la clave es quien es la moneda de reserva e intercambio global. EEUU no puede permitirse ni tolerar ningún desafío que ponga en cuestión al dólar como moneda dominante ya que su posición le permite tener déficits fiscales y por cuenta corriente de forma indefinida cosa que ninguna otra zona monetaria puede permitirse. http://economiapangloss.blogspot.com.es/2013/10/p-margin-bottom-0.html
Toggle Commented Nov 8, 2013 on ¿Quién teme a China? at Paul Krugman
Los test de stress parten de un supuesto que es radicalmente falso: que las probabilidades en la vida real son como en un casino y con una muestra conozco la aleatoriedad de la población (ergodicidad) es decir la media y la desviación de mi muestra lo son de la población y ello me permite inducir que es lo que va a pasar. Tener la impresión de que uno tiene la capacidad de prever algo es una tontería y creo que los que hacen esta obra de teatro lo saben muy bien. Sin un crecimiento sostenido y vigoroso en los próximos 10 años la cantidad de deuda y quasideuda acumulada es impagable (eso no es previsión sino aritmética pura y dura). Si creen que eso es posible todo se solucionará por si mismo, sino ya pueden hacer las fotos fijas que quieran y anunciar recuperaciones basadas en burbujas de activos que todos sabemos como acaban.
Toggle Commented Nov 6, 2013 on Test de estrés y tiros en el pie at Lealtad,1
Lo primero que habría que considerar es si el crecimiento del producto, el PIB, es un indicador que está correlacionado con el bienestar de las personas. La respuesta es que hace ya décadas que la correlación positiva se debilito hasta desaparecer. La economía no es la ciencia del crecimiento de del producto sino la ciencia social, si la podemos llamar ciencia, que busca el bienestar de la inmensa mayoría. El problema que no queremos ver es que el crecimiento en los términos que se produjo en los siglos XIX y XX no es posible ya que las circunstancias son completamente diferentes y las recetas antiguas si valieron ya no tienen efecto. Hasta el momento hemos acumulado burbujas mediante el procedimiento de apilar deuda mediante las expansiones de balances de los bancos centrales que han tomado el relevo, parcialmente, de la creación de dinero endógeno, de antes de 2008, por parte del sistema financiero. Pero eso no hace más que reclamar bienes y servicios futuros que no se podrán producir para pagar esas deudas y sus intereses. Cualquier crecimiento medianamente vigoroso de la economía mundial (necesario para el nuestro pues sólo podemos crecer vía sector exterior) es "self-defeating" porque no existen los recursos baratos necesarios (la palanca) para ese crecimiento y la escasez de determinados recursos, esencialmente energéticos, frustrarán que cualquier recuperación se consolide. La economía del crecimiento infinito es ya cosa del pasado, aunque aún tardemos algunos años en darnos cuenta de que las recetas no funcionan. http://economiapangloss.blogspot.com.es/2013/10/recuperacion-la-vista.html
Toggle Commented Oct 23, 2013 on Reptando at Analítica
La bolsa no anticipa nada, no hay evidencia empírica que permita afirmar que se trata de un indicador adelantado. En ocasiones pude existir correlación positiva en otros negativa, pero desde luego no se puede inferir causalidad. Caemos en el mismo error una y otra vez pensando que los datos del pasado con unos modelos fracasados está vez si nos permitirán acertar el futuro, vano empeño. http://economiapangloss.blogspot.com.es/2013/10/recuperacion-la-vista.html
Creo que los mercados realmente nunca creyeron y todavía no creen que la amenaza sea real y por eso no entraron en pánico, porque el status quo del dólar como moneda de global de intercambio es la principal prioridad de cualquier gobierno estadounidense. http://economiapangloss.blogspot.com.es/2013/10/p-margin-bottom-0.html
El problema es que el desapalancamiento privado es muy débil en los sectores de familias y empresas no financieras, inexistente en el sector financiero y el apalancamiento del sector público, en parte debido al auxilio del sector financiero que no ha acabado, muestran un panorama de aumento de deuda, sin tener en cuenta compromisos como los avales a los bancos por el dinero que piden al BCE. Hay muchas voces que dicen por activa y por pasiva que la deuda es impagable y que en un momento u otro deberemos afrontar la realidad. Apelaciones a que las deudas se pagan, carecen de sentido cuando existen mecanismos de fresh start en todas las economías desarrolladas. En este caso es España la que necesita ese mecanismo, y que Alemania se empeñe en el pago completo de la deuda privada, sólo trae como consecuencia su traslado a la pública y que no sean los acreedores que soporten las deudas, como debería ocurrir en el sistema capitalista, si no los contribuyentes. Eso es aplazar el problema para ver si el viento cambia pero sin tener ningún plan, ya que hasta la fecha no hay ningún análisis consistente en el mainstream económico que explique la atonía de crecimiento, siempre además que seamos lo suficientemente crédulos para tragarnos los datos manipulados de los organismos oficiales. Esa falta de diagnostico lastra cualquier expectativa y cualquier intento de alternativa es cercenado por el clásico latiguillo Thacheriano de no hay alternativa. Eso es mentira, pero la izquierda europea se ha visto secuestrada por políticos que creen firmemente en esa visión y que por lo tanto están dispuestos, con ciertos matices, ha sacrificar las conquistas sociales porque no hay alternativa. Hasta que no tengamos una visión más amplia de la economía y sus relaciones con otras esferas y ciencias no comprenderemos cuales son las razones de que nuestras viejas formulas, expansión fiscal en su momento, expansión monetaria no funcionen. El problema es pensar que lo que subyace, los recursos y el medio ambiente, la sociedad etc, es invariante o no tiene relevancia con lo que los remedios sólo deben tener en cuenta factores económicos, entendidos en su versión más miope y cortoplacista.
Toggle Commented Oct 9, 2013 on Optimismo, frágil y tenue at Analítica
El caso de Tesla es una burbuja de manual producto de las típicas correlaciones negativas entre beneficio y riesgo que desmienten cualquier racionalidad de los agentes en la bolsa. Sólo hace falta recordar la burbuja de la punto com. Pero el problema con el coche eléctrico tiene más enjundia de lo que parece. Su rendimiento es pobre si lo comparamos con los vehiculos de motor de explosión porque aunque el rendimiento del motor eléctrico es excelente la tecnología de las batería no ofrece rendimientos unas 30 veces inferiores al combustible, considerando que la motor de combustión interna tiene un rendimiento aproximado del 25%. Aunque se habla del coche EV como alternativa realmente no lo es ni se prevé que lo sea. Es posible que los híbirdos enchufables puedan ser una alternativa más razonable, pero sus costes, especialmente por las baterías, son altos y tampoco pueden bajar mucho. Hay que tener en cuenta que el litio que es fundamental para las baterías es un material relativamente escaso y si se quieren fabricar a gran escala para vehiculos su precio se pude disparar llevando al traste cualquier mejora de los costes por las economías de escala.
Toggle Commented Oct 3, 2013 on Tesla está que arde at Wall$treet Report
El problema esencial de la llamada crisis económica es la falta de diagnostico de la causas efectivas de la misma. Se habla de burbujas, de inestabilidad inherente al sistema, de desigualdad como eje vertebrador de cualquier recuperación, convenientemente transformado en la neolengua como austeridad, esfuerzo, competitividad etc. Los mismos que nos decían que se habían acabado los ciclos económicos que la gran moderación, la globalización permitían el crecimiento continuo y equilibrado, son los que están al timón de la pretendida recuperación. Como Ptolomeo, sólo requieren poner unos epiciclos más a sus modelos y todo solucionado.Eso les permite explicar el pasado, en abierta contradicción con sus propias afirmaciones, pero no tienen ninguna capacidad predictiva pues los modelos parten de hipótesis radicalmente falseadas. No vamos a recuperarnos, porque el modelo es insostenible. La economía es un subsistema ecológico, y está por tanto sometido a unos límites. El sistema económico actual requiere crecimiento ilimitado. Hasta este siglo, los límites en recursos y externalidades negativas (polución, calentamiento, cambio climático) no afectaban al sistema más que de forma muy local. Sin embargo, eso se está acabando. El primer signo es la energía, incluso antes que la destrucción del medio natural, que mengua, porque cada día cuesta más de encontrar y extraer. El sistema económico como el sistema ecológico funciona con energía, sin ella nada es posible. El crecimiento de los últimos 200 años sólo ha sido posible por tener una palanca energética, los combustibles fósiles, abundante y barata. Sin embargo, aunque siga siendo abundante, los actuales recursos son mucho más difíciles de obtener y la energía neta que queda para la sociedad disminuye. Si tenemos presente que el dinero fiat se crea mediante deuda, y que es una reclamación de bienes y servicios del futuro, nos daremos cuenta que si no podemos producir esos bienes y servicios el sistema colapsa. Eso es lo que comenzamos a ver, primero estancamiento, y luego decrecimiento. Intentamos apilar montañas de deuda con la intención de que el viento cambie, pero estamos en una corriente rio abajo, y el viento no cambiará nuestro rumbo.
Toggle Commented Sep 30, 2013 on ¿Qué vamos a recuperar? at La voz de Iñaki
Todas estas declaraciones hay que guardarlas para contrastarlas dentro de un año, porque nadie está diciendo que los problemas subsisten intactos en la banca europea, y que la acumulación infinita de deuda es impagable. Las medidas expansivas sólo son posibles si previamente se realizan quitas masivas de deudas. Si no queremos reconocer la verdad y queremos seguir dando patadas al balón hacia adelante me parece muy bien, pero cuando llegue la hora de la verdad espero que no pongamos cara de sorprendidos que parece que nadie es responsable de nada y todo son fenómenos meteorológicos inevitables. El dinero se crean mediante deuda y la deuda es una reclamación de bienes y servicios futuros que sólo puede ser atendida si somos capaces de crecer (principal e intereses) si no hay crecimiento el impago es inevitable. Pero el crecimiento depende de la energía neta que obtengamos para realizar el trabajo útil para producir los bienes y servicios. Si la energía neta decrece como está ocurriendo, no podemos crecer y no podemos pagar las deuda, el sistema colapsa porque requiere crecimiento continuo y perpetuo, lo que es imposible en un medio ecológico finito.
Toggle Commented Sep 28, 2013 on El BCE debe actuar at Economismo
La burbuja del fracking, porque en el fondo se trata de una burbuja, es el mejor ejemplo de que estamos en una carrera hacia ninguna parte. La primera premisa fundamental es que obtener energía cuesta energía, y que lo verdaderamente importante es el saldo neto que nos queda para la producción de bienes y servicios. La actividad humana que incluye su actividad económica no es posible sin energía. La energía barata y abundante es la palanca que nos permite un crecimiento económico sostenido. Sin embargo, esa energía barata se está agotando, el fracking es la demostración que necesitamos ir a buscar una fuente de energía marginal porque la buena está en declive. El shale oil es de peor calidad que el crudo, un barril de shale oil tiene un 70% de la energía de un barril de crudo y no es tan versátil. Por lo tanto, un barril de shale oil no sustituye un barril de crudo para nuestros propósitos. Además, la energía neta es inferior, para obtener el shale oil gastamos mucha más energía que para el crudo convencional. Finalmente, los pozos declinan rápidamente, en el plazo de 5 o 6 años no son rentables, decaen después del primer año de explotación. Por ello no merece la pena la construcción de una infraestructura permanente para su explotación (oleoductos). En estos momentos sólo unos tipos de interés bajos en USA permiten financiar la explotación de ese recurso (aunque la mayoría de compañías está perdiendo dinero) con un petroleo estable en los 100 $/barril, pero cualquier incremento de los tipos, o agotamiento de los mejores lugares para trasladarse a otros no tan buenos requerirá precios superiores. La subida del precio del petroleo está más relacionada con la subida de los costes de producción que con Siria o Egipto como nos quieren hacer creer para que no veamos la realidad. La energía barata se agota, y la energía cara no es sustituto porque la economía no crece si tiene un coste energético muy alto, los recursos se concentran más en la energía y queda menos para el resto de actividades que además tienen menos energía porque la fuentes son peores. El resultado es primero crecimiento débil y aumento de la deuda para intentar seguir con el modelo, luego estancamiento y caída cuando la carrera de la deuda llegue a su fin. Lo sensato es no seguir en la carrera (Red Queen race) y retroceder como hizo Alicia, pero la ceguera del corto plazo y el sistema neoliberal que iguala crecimiento y bienestar auguran que nos desfondaremos en ese intento baldío por sostener un modelo económico insostenible.
Este es el meollo de la cuestión y también donde más directamente chocan los intereses de la mayoría con los intereses de las élites perfectamente representados por los partidos mayoritarios. Existe pavor a la salida del euro azuzado por esas élites y respaldado por la mayoría de los medios de comunicación de masas. Es cierto que tiene grandes problemas y que en absoluto pude ser pilotado por aquellos que nos han llevado ha está situación. Pero la mayoría de esos inconvenientes ya los estamos sufriendo, además con los sacrificios peor repartidos y sin ninguna de la ventajas de recuperar la soberanía monetaria. La espiral de devaluación interna para ganar competitvidad en un mundo donde todos quieren exportar, deprime nuestra demanda interna y se convierte en una carrera desigual con aquellos que deprecian su moneda. Que el euro no es ni lejanamente una zona monetaria óptima es innegable, sin embargo, la salida del euro significa necesariamente un cambio de régimen y una ruptura, y eso, sin duda, es un reto mayúsculo porque los intereses en contra son extraordinariamente poderosos.
Toggle Commented Jun 19, 2013 on Moneda común, destino común at Paul Krugman
Un punto decisivo es si nuestro PIB está bien medido, porque se da por supuesto que es así, y de acuerdo con los datos indirectos que tenemos, alguien está mintiendo ya que apenas ha caído un 4% en toda la crisis desde 2008, a pesar que la ocupación y los insumos, especialmente los energéticos se han desplomado. La explicación de ganancias de eficiencia o de destrucción de empleos marginales son ridículas. Se debe exigir una depuración a fondo de los datos y exigir responsabilidades si existe cualquier tipo de manipulación, que sería de una gravedad extrema, especialmente si se ha hecho bajo la presión del lobby financiero para guardar las apariencias y ganar tiempo
Se dice que hay una fuerte expansión monetaria, en EEUU , RU y especialmente Japón y es cierto, pero también acompañada de una ralentización económica que supone que la velocidad de circulación es inferior (menos transacciones), y además una fuerte desapalancamiento de familias y empresas lo que supone destrucción de masa monetaria, del mismo modo que la expansión del crédito supone aumento, que en su momento no parecía que preocupará tanto a los "expertos". Para que lleguemos a una hiperinflación será necesario primero que la economía crezca mucho más, cosa improbable, y que las burbujas que se crean con la expansión monetaria (bonos, acciones, shale oil y gas ... ) se alimenten con abundante crédito y vuelva a ver un apalancamiento considerable. No creo que ese sea nuestro problema, el crecimiento es débil y no mejorará mucho porque las condiciones que se daban para un crecimiento sostenido ya no son posibles. Los buenos tiempos (business as usual ) no volverán, en eso se equivocan tanto los neoclasicos como los keynesianos. Pero en todo caso, las políticas llamadas de austeridad son las peores posibles para una transición hacia un tipo de economía más sostenible con los recursos de los que disponemos.
Toggle Commented May 22, 2013 on Japón se pone firme at Paul Krugman