Quelle sollicitude touchante ! Etonnant, quand même, que j'en aie écoulé déjà le double via mon compte amazon, et que les 5 de la librairie près de chez moi soient partis, ainsi que ceux de la fnac Montparnasse, et que les petits témoignages m'indiquent plutôt un bon démarrage... Les chiffres de panels ne valent que pour les grosses sorties qui vendent à des dizaines de milliers. Décidément, je ne sais toujours pas ce que je t'ai fait. Ah si, peut-être es-tu vexé, ô, blogueurinfluent, que je ne t'en aie pas fait envoyer ?

Sceerch Cubik, je vous invite à lire le rapport, ou au moins la synthèse. La nouveauté de la campagne d'Obama, c'est justement ce formidable élan militant sur le terrain, et l'utilisation du net xcomme un moyen de recrutement et d'organisation de militants. 1,2 millions de militants qui font du porte à porte (contre à peine une centaine de milliers dans la campagne de Kerry), vous n'appelez pas ça un élargissement de la base militante de terrain ? Votre vision ne correspond pas à la réalité de cette campagne.

Casual politics ? La campagne d'Obama a réussi à mobiliser des centaines de milliers de militants qui ont fait plus que donner leur avis, et ont agi. 1.2 millions de militants sur le terrain, c'est de la casual politics ? Je crois qu'on n'a pas vu la même campagne...

Critique retenue, mais : - les 500 signatures sont elles le meilleur moyen de permettre à tous d'accéder à la candidature ? Ca me fait plus l'effet d'un suffrage censitaire fort; - il faut équlibrer le nombre de candidats et la possibilité d'avoir un vrai choix entre deux projets, in fine. De ce point de vue, l'équilibre de la présidentielle française est faussé : c'est essentiellement une camapgne de premier tour, avec trop de candidats, dont des fantaisistes qui bénéficient d'une règle d'égalité de temps de parole qui nuit à la profondeur du débat (pourquoi shicvardi doit-il avoir autant la voix que ségolène ?). Du coup, les propositions vont dans le sens : - d'une plus grande ouverture, associée non à des suffrages d'élus (qui favorise la reproduction et les appareils), mais à une logique de mobilisation directe du peuple - une allongement du second tour, pour permettre un vrai débat (15 jours, c'est rien du tout). C'est débile ?

Faridel : on ne se connait pas, mais : - je ne fais pas de la pub pour spintank, je rappelle qu'il n'y avait pas que deux entreprises associées à ce travail, mais quatre. Ainsi que des institutions comme le GMF, le ministère des affaires étrangères ou la Brookings, d'ailleurs. - je ne suis pas valoisien (anhaha ?) - "l'apport de versac dans cela a été celui d'un opérationnel" : kesaco ?

C&O, la netscouade, mais aussi opinionway et spintank, si je ne me trompe, dans les sociétés accompagnant la mission, non ? Christophe : ce n'est pas "faisons comme les américains". Tu as mal (ou pas ?) lu le rapport. L'enjeu est de tirer les bons enseignements, et, par exemple, nous sommes opposés à la constitution de goigantesques fichiers d'électeurs, croisés avec des données comportementales. Je suis assez étonné : pas mal de propositions rejoignent des éléments de ton positionnement : un parti ouvert, ... Sur les dons, la proposition n'est pas de déplafonner le don individuel, mais de permettre un afflux large de petits dons, et de ne pas comptabiliser, par exemple, la contribution des dons de moins de € dans le financement. Cela donnerait un avantage à ceux qui peuvent mobiliser de grands ensembles de petits donateurs. Pour rappel, les campagnes présidentielles, aujourd'hui, sont essentiellement fondées sur du financement public. S. Royal, par exemple, n'a levé que 100.000€ de dons.