This is Jesús Zandueta's Typepad Profile.
Join Typepad and start following Jesús Zandueta's activity
Join Now!
Already a member? Sign In
Jesús Zandueta
Recent Activity
La prueba del 9 de las posturas anticorrupción política, la darán los partidos cuando se posicionen respecto: a si el Código penal debe ser modificado para endurecer las penas contra corruptos y corruptores y/o la propuesta de IU sobre una ley orgánica sobre este asunto http://www.izquierda-unida.es/node/11736 Muchos queremos menos palabras y más acciones concretas. ¿Tambiés es aceptable recibir donativos ilegales?. Si losapuntes de Bárcenas no son correctos el PP debería querellarse contra él. Por lo demás, no viene a cuento discutir en donde hay más corrupción y puesto que ahora estamos en la posible corrupción en el PP, es más inteligente respetar, los que no le votamos, el derecho y obligación de sus votantes a mejorar lo que puedan. Al no obrar así, transformamos la discusión política en un enfrentamiento entre apasionados fans de equipos de fútbol.
Toggle Commented Feb 2, 2013 on La vía de la verdad at Micropolítica
Lo de Esperanza me parece un grave acto de egoísmo irresponsable. ¡Cuando conseguiremos que los políticos no actúen tan mezquinamente para desviar la atención de sus dificultades!.
Toggle Commented May 23, 2012 on Otra urgencia, además de la crisis at El ala Norte
Marcus, calificar a la UE de fantasma me suena un poco a cazafantasmas. Bueno es cuestión de opiniones y de botellas medio vacías o medio llenas. Como me retiro del foro te digo adiós y gracias por tus comentarios.
Toggle Commented Sep 1, 2011 on "La democracia se rinde" at La voz de Iñaki
En contestación a Marcus: Estoy de acuerdo en que la organización de la UE es incompleta, pero también de que nos interesa seguir en ella y, a ser posible sin ser rescatados. Por otra parte, estoy deseando que la UE y los políticos en general puedan con los especuladores financieros que se esconen en los "mercados" y los manipulan.Finalmente, nos guste o no, hoy por hoy la que aguanta la UE es Alemania y manda porque es la nación más poderosa económicamente hablando. Por todas estas razones repito que la reforma constitucional podría llamarse una ofrenda política a la UE (no a los mercados) y, en particular a Alemania. Este gesto da munición a Angela Merkel y a Trichet para defender la compra de bonos españoles e italianos, y, en general, la ayuda a los países que la necesitamos; munición muy necesaria puesto que en el BCE y en Alemania y Holanda hay una corriente de opinión fuerte para que no la haya.
Toggle Commented Sep 1, 2011 on "La democracia se rinde" at La voz de Iñaki
Esta es una de las muy pocas veces en que no estoy de acuerdo con Iñaki Gabilondo. No es un problema de rendición a los mercados sino de reconocimiento de pérdida de soberanía nacional en favor de un mayor europeísmo. Si aceptamos la ayuda del BCE para no arruinarnos (y que Alemania y Francia consientan que el BCE sea flexible en sus funciones comprando nuestros bonos en el mercado secundario) tendremos que compartir la política económica de esos países. ¡Contentos podemos estar de mantenernos en Europa sin ser rescatados y/o invitados a que nos vayamos para que no se hunda el euro!. Si el euro se hunde y después desaparece Europa ¿qué haríamos?. Alemania podria recomponer otra agrupación con Polonia, Eslovenia, etc o incluso con Rusia, pero ¿qué haríamos nosotros?, ¿agruparnos con Grecia y Portugal?. Mucho nos ha ayudado y debemos a Europa para que lo olvidemos. Alguien dijo muy sabiamente que no se puede ser pobre y chulo, ¡pues ése es el tema! (Hoy el Tesoro ha colocado "3.621 millones de euros en bonos a cinco años con un interés marginal del 4,518%, inferior al 4,891% de la anterior emisión de estas características, celebrada el 7 de julio" sin la intervención y apoyo del BCE los habríamos colocado un punto o más por encima, es dir nos tocaría pagar 36,21 millones de euros anuales de intereses durante 5 años y esto es sólo una muy pequeña muestra).
Toggle Commented Sep 1, 2011 on "La democracia se rinde" at La voz de Iñaki
Iñaki, Rubalcaba es bastante más que un segundo.Lo que no es de la cuadrilla original de Zapatero, porque no ha jugado a formar parte de clanes y ha trabajado para el PSOE. Muchos de los votantes estamos hartos de grupos, redes o networks que son en realidad pequeñas y estrechas agrupaciones de intereses mutuos para colocarse. Para mí es una persona inteligente y seria que espero nos haga olvidar la desgraciada etapa de caprichos y frivolidades de gente más personalista que preparada.
Toggle Commented May 30, 2011 on Rubalcaba: tres incógnitas at La voz de Iñaki
No veo sacrificio de la Chacón por ningún lado, excepto que ha renunciado a sacrificarnos a los votantes del PSOE. El gesto que tiene mérito es el de Patxi López que ha hecho lo que le dictaba su conciencia sin ulteriores aspiraciones. La Chacón ha sobreactuado: el riesgo para la unidad del PSOE no ha nacido de la petición de un congreso sino de su empeño en unas primarias dadas las actuales circunstancias. ¿A qué viene exhibir su hoja de ruta para el PSOE, al abandonar la idea de ser el piloto?. No está el horno para bollos.La situación económica y social de España no requiere ni primarias ni elecciones generales; queda mucho por hacer para alejarnos del pozo en donde están Grecia y Portugal. Sería muy bueno un pacto nacional (PSOE, PP, etc). El político del PSOE capaz de conseguir ese pacto o, por lo menos, de ofrecerlo con autoridad y credibilidad, es la persona que necesitamos. Por ahora no veo más que dos: ZP o Rubalcaba y por varias razones parece más capacitado para esa tarea Rubalcaba. Si es así bienvenido sea el congreso del PSOE. La consideración y/o lástima por ZP, Carme Chacón y cualquier otro, tienen un valor infinitamente menor que las que tendríamos que sentir por todos aquellos que lo están pasando mal y a los que hay que ayudar a salir de esa situación lo antes posible y con las mayores garantías.
¿Tenemos que dar más importancia a la imagen y sensibilidad de Zapatero que al bienestar del resto de todos los españoles? La situación económica y social de España no requiere ni primarias ni elecciones generales; queda mucho por hacer para alejarnos del pozo en donde están Grecia y Portugal. Sería muy bueno un pacto nacional (PSOE, PP, etc) o, por lo menos, estabilidad y crédito político. ¿Quién parece que tiene más probabilidades de conseguir esto, ZP o Rubalcaba?. Si es Rubalcaba, como yo opino, bienvenido sea el congreso del PSOE. La consideración y/o lástima por ZP tienen un valor infinitamente menor que la que tendríamos que sentir por todos aquellos que lo están pasando mal y a los que hay que ayudar a salir de esa situación lo antes posible y con las mayores garantías.
Toggle Commented May 26, 2011 on ¿A quién beneficia? at El Patio del Congreso
Hola Iñaki. Fundamentalmente estoy de acuerdo con tus razonamientos, pero me gustaría hacer una matización. En mi opinión el PP, en esta campaña de utilización de todo lo que ellos puedan relacionar con ETA, no está demostrando ser un "acérrimo enemigo" de Bildu, sino "aparecer" como tal ante la opinión pública de fuera del País Vasco.Supongo que sabe que eso no le da votos en Euzkadi pero eso es irrelevante, lo que le importa es el resto de España, aun a riesgo de fomentar el separatismo y aunque esa táctica pueda causar más enemistad entre los pueblos. De lo que, verdaderamente, se trata es de aparentar ser más patriota que nadie (mejor aún el único patriota) a costa de seguir extendiendo la mancha de aceite de la enemistad y de la sospecha hacia todo lo que sea izquierda abertzale.Ya le llegará el tiempo de "hablar vasco en la intimidad", como le ha llegado ahora el momento de aparcar el anticatalanismo. Es un juego muy conocido pero que le funciona.
Los proetarras estarán encantados del apoyo que están recibiendo del PP para torpedear el intento de conseguir el fin de ETA. ¿Es tan difícil de entender que en todos estos procesos de fin de terrorismo se van formando dos grupos: uno que desea que el proceso triunfe y otro opuesto que desea (y trabaja para) que fracase (véase el proceso del IRA y las escisiones que hubo en ETA, principalmente la de 1966-67)?. Por otra parte, con mucha o poca esperanza sobre el éxito de este proceso y sin bajar la guardia, lo que no es de recibo es mezclar y confundir el análisis de los hechos con ganas de justiciera venganza, sentimiento que debería estar reservado sólo para las víctimas del terrorismo y que alentado y fomentado hasta niveles muy preocupantes impide juzgar los hechos con un mínimo de sensatez. ¿Por qué hay que dar tanta importancia a que un expreso de ETA exhiba una pancarta a favor de Bildu y por qué hay que interpretar ese hecho como indicio de conexión entre Bildu y ETA?. ¿Acaso Bildu le organizó un recibimiento de apoyo y solidaridad?. ¿Por qué algunos parecen creer que eso PRUEBA que el portador de la pancarta sabía (estaba en el secreto) que Bildu era una extensión de HB y, por eso, le daba su apoyo?. (desde luego si eso fuera así, poca gracia tendría que hacerles a ETA y HB que tanto esfuerzo se habrían tomado en disimular y camuflar ese montaje para que, en 5 minutos, alguien con una pancarta les descubra el juego. Como hipótesis, también podría ser todo lo contrario, es decir que se trataba de un apoyo hipócrita, pensado para hundir a Bildu, propiciado por los que quieren boicotear este proceso. O podía ser simplemente ser la expresión de apoyo a un grupo cercano a sus intereses de vivir en paz, después de salir de la cárcel. Sea como fuere, puesto que no conozco las motivaciones de ese señor me abstego de asegurar nada excepto que para mí , en ningun caso ese hecho en sí mismo significa que Bildu esté en connivencia con ETA. A Bildu, como a cualquier otro partido, habrá que juzgarlo por sus hechos, no por lo que otros hagan. Por ahora los únicos favorecidos por la exhibición de esa pancarta han sido los contrarios al proceso de paz, por convicciones, por cinismo y por sus egoístas intereses (unos por seguir mandando en la izquierda abertzale y otros por ganar unos votos excitando a la gente). Los demás perdemos todos.
La comparación del GAL y de la eliminación de Bin Laden tiene sus ventajas y desventajas. Entre las ventajas destaca que son dos referentes de inadecuación entre lo óptimo y lo "necesario", para aquellos que no aplauden sino que no condenan asesinatos "necesarios" porque saben que además de la moral de convicción existe la moral de la responsabilidad (como explicó Max Weber) y porque creen en la moral de situación, no en la moral en abstracto. No me creo mejor que los políticos respetables que han seguido los dictados de su moral de responsabilidad al tomar decisiones en uno y otro caso (de los no respetables no me ocupo ahora). Dicho esto pasemos a las desventajas de comparar ambos caso. Si los contextualizamos históricamente, veremos sus diferencias. En el caso del GAL peligraba ya la gobernación y buen mantenimiento del Estado puesto que los españoles soportaban cada vez peor los asesinatos casi diarios de ETA y su impunidad cuando, después de los atentados, se refugiaban tranquilamente en Francia a descansar hasta el próximo.. Ante la creciente infección que estaba sufriendo el cuerpo social español, se procedió a la cirugía. Cuando un médico tiene que amputarle un brazo a un prójimo, puedo tolerarlo si acepto que previene otro mal y alcanzo a ver que quizás está eligiendo el que considera el menor mal entre dos (y desde luego agradezco no ser yo quien deba tomar esa responsabilidad). En el caso de la eliminación de Bin Laden no veo qué otro mal se ha evitado ya que como decía J. Valenzuela Bin Laden ya había sido enterrado por los árabes, antes de que lo mataran los americanos.
Más que saber si se ha hecho justicia con Bin Laden, aun incumpliendo la legalidad, me interesa destacar que como dice Javier Valenzuela en este mismo periódico: "A Bin Laden lo mataron los norteamericanos, pero los árabes ya lo habían enterrado antes" y que deberíamos dedicar un ciero tiempo a la eficacia de la no violencia. Espero que al Sr. Valenzuela no le moleste que lo cite "in extenso" y que así anime al que no lo hubiera leído toavái a hacerlo "Al inmolarse a lo bonzo, sin causar el menor daño a terceros, sin causar el menor daño a terceros, el tunecino Mohamed Buazizi dio el pasado diciembre un puntillazo mortal en la conciencia popular árabe a Bin Laden, Al Qaeda y sus terroristas suicidas. La chispa de Buazizi prendió de inmediato en la acción valiente y pacífica en las calles de Túnez, El Cairo, Bengasi, Saná, Daraa y otras ciudades de cientos de miles de árabes que no tardaron en derrocar a los dictadores Ben Ali y Mubarak y en poner en serios aprietos a Gadafi y Asad. Los ciudadanos agrupados en masas combatientes triunfaban allí donde la brutalidad de Al Qaeda no había conseguido nada Bin Laden ha muerto como un fracasado. Su yihad terrorista no logró derrocar ni uno solo de los regímenes árabes que denunciaba como despóticos e infieles, ni tan siquiera el del faraón Mubarak tan detestado por el egipcio Al Zawahiri, el número dos de esta red de redes y presunto sucesor de Bin Laden. De hecho, fue patético, toda una confesión de impotencia y derrota, el silencio de Al Qaeda durante el combate de los egipcios de la plaza de Tahrir. Tampoco consiguió esta yihad recuperar una sola pulgada de los territorios árabes y musulmanes ocupados por tropas israelíes u occidentales. En cuanto a sus ideas milenaristas de un califato islámico, se habían convertido en excéntricas en un mundo árabe que ocupaba calles y plazas para pedir libertad y dignidad, para reclamar democracias.".... "La emergencia de juventudes urbanas conectadas con el mundo vía Internet y la televisión por satélite y dispuestas a luchar pacíficamente por la democracia, ha ido convirtiendo a Al Qaeda en un elemento marginal en el mundo árabe. Nótese que, de estar aún enraizada en algún lado, lo está en Afganistán y Pakistán -países musulmanes pero no árabes- y en regiones periféricas del mundo árabe como Yemen y el Sahel. Así que a Bin Laden lo mataron armas norteamericanas, pero su gente ya lo había enterrado antes".
Jesús Zandueta is now following The Typepad Team
May 4, 2011